Court ruling № 363314, 24.11.2006, Sevaspotol City Court of Appeals

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-1363/200бр. Головуючий у першій

інстанції Балюкова К.Г.

Категорія 2 9 Доповідач у апеляційній

інстанції Колбіна Т.П.

УХВАЛА

24 листопада 2006р. м. Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Севастопольської міської державної адміністрації на рішення місцевого суду м. Севастополя від 05 жовтня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Севастопольської міської державної адміністрації, 3-я особа - РЕП-1, про визнання права користування житловою площею, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається с протоколу судового засідання від 04.10.2006р., в розгляді справи брала участь представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (арк. справи 63-65).

В апеляційній скарзі Севастопольської міської адміністрації, в порушення вимог п.З ч.З ст.295 ЦПК України, ця особа, її місце проживання або місцезнаходження не вказана, не додані копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, при подачі апеляційної скарги, Севастопольською міською адміністрацією не оплачені витрати за інформаційне-технічне забезпечення апеляційного розгляду справи в розмірі 07,50 грн., відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Квитанція від 06.11.2006р., яка знаходиться в матеріалах справи, не свідчить про оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у апеляційному суді, оскільки сума сплачена на неналежне відділення державного казначейства. Крім того, призначенням платежу у вказаній квитанції являються інформаційно-технічні витрати за розгляд справи у Ленінському суді (арк. справи 73).

Таким чином, вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Севастопольської міської державної адміністрації на рішення місцевого суду м. Севастополя від 05 жовтня 2006р. залишити без руху.

Пропонувати Севастопольській міській державній адміністрації у термін до 10 грудня 2006 року усунути вказані недоліки:

· представити в апеляційний суд м. Севастополя квитанцію про оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 07,50 грн. (МФО 824509; ОКПО 22307800; розрахунковий рахунок: 37319007000151; Відділення державного казначейства Нахімовського району м. Севастополя; одержувач апеляційний суд м. Севастополя; призначення платежу - технічне забезпечення);

· представити новий текст апеляційної скарги з зазначенням представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та вказати її місце проживання або місцезнаходження.

- додати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.