Court ruling № 363246, 24.11.2006, Sevaspotol City Court of Appeals

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-1374/2006 р. Головуючий

в 1 інстанції Балюкова К.Г.

Категорія 25 Доповідач апеляційної

інстанції Володіна Л.В.

УХВАЛА

24 листопада 2006 року суддя апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В.., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою відповідальністю „Фірма Консоль ЛТД" про визнання договору недійсним, відшкодуванню збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ТОВ „Фірма Консоль ЛТД" на рішення місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 08 вересня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 08 вересня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою відповідальністю „Фірма Консоль ЛТД" задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду ТОВ „Фірма Консоль ЛТД" подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом, встановлено, що при поданні апеляційної скарги не сплачено держмито відповідно до ст. З Декрету КМ України «Про державне мито», у розмірі 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви.

Апелянтом сплачено держмито у розмірі 147,96 грн.; на користь держави слід доплатити мито в розмірі 21,25 грн. за вимоги матеріального характеру, та 4, 25 грн. за вимоги про відшкодування моральної шкоди, а усього 25, 50 грн. (338,42* 50%-169,21; 8,50* 50% = 4,25; 169,21 +4,25-147,96 -25,50).

Також, при подачі апеляційної скарги відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", не сплачені витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Вимоги по справі носять матеріальний характер, а тому, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи складають 30 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України про залишення заяви без руху.

За таких умов справа не може бути предметом апеляційного розгляду, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 81,121,295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ТОВ „Фірма Консоль ЛТД" на рішення місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 08 вересня 2006 року - залишити без руху.

Пропонувати апелянту у строк до 11 грудня 2006 року усунути вказані недоліки апеляційної скарги:

- сплатити державне мито у сумі 25,50 грн. на рахунок місцевого бюджету Ленінського району, Банк отримувача УДК у м. Севастополі, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 31414537600007, код платежу 22090100.

сплатити витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на рахунок ОДК Нахімовського району міста Севастополя (отримувач Апеляційний суд м. Севастополя.) МФО' 824509, ОКПО 22307800, р/р 37319007000151.

- надати суду у вказаний строк квитанції про сплату державного мита та витрат за інформаційне -технічне забезпечення,

Попередити, що у разі неусунення вказаних недоліків у строк, визначений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту. Ухвала оскарженню не підлягає.