Court ruling № 36307986, 11.12.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

Апелляционный суд Харьковской области

___________

Производство №11/790/1934/13 Председательствующий 1-ой инстанции - Мирушовская С.Т.

Дело №2025/6382/2012 Докладчик: Савенко Н.Е.

Категория: ч.1 ст.115 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 декабря 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Савенко Н.Е.,

судей - Алексеева А.А., Очеретного С.С.,

с участием прокурора - Кочетова В.Ю.,

осужденной - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденной, в редакции с дополнительными доводами на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 12.06.2013г., -

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Лозовая Харьковской области, украинки, со средне-специальным образованием, незамужняя, неработающая, фактически проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее несудимая,

осуждена по ч.1 ст.115 УК Украины к 8(восьми) годам лишения свободы.

Согласно приговора, 16.09.2012 около 15.00 часов ОСОБА_1, находясь по месту жительства по адресу: АДРЕСА_1, где в течение дня распивала спиртные напитки совместно со своим гражданским мужем ОСОБА_2 Во время распития спиртного между ОСОБА_2 и ОСОБА_1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на бытовой почве возникла ссора, которая переросла в драку.

ОСОБА_1 взяла со стола кухонный нож и, действуя умышленно, нанесла им один удар в область живота слева ОСОБА_2, причинив колото-резаную рану на передней поверхности живота в левой подреберной области, проникающую в брюшную и левую плевральные полости с повреждением по ходу раневого канала верхнего края левой доли печени, левого купола диафрагмы, околосердечной сумки и левого желудочка сердца с кровоизлиянием в околосердечную сумку, левую плевральную полость и брюшную полость.

От полученных повреждений ОСОБА_2 скончался на месте. Причиной смерти ОСОБА_2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 347-ЛЗт/12 от 13.11.2012 года, явилась тампонада сердца (кровоизлияние в околосердечную сумку с последующим сдавливанием сердца излившейся кровью), развившаяся вследствие вышеуказанного проникающего колото-резаного ранения брюшной и левой плевральной полостей с повреждением по ходу раневого канала верхнего края левой доли печени, левого купола диафрагма околосердечной сумки и левого желудочка сердца.

В апелляциях:

- прокурор просит приговор суда отменить, в связи с мягкостью назначенного наказания и постановить свой приговор которым назначить наказание в виде 13 лет лишения свободы.

- осужденная просит приговор отменить а дело вернуть на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции так как считает, что ее действия неправильно квалифицированы поскольку она не имела умысла на убийство.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения апеллянтов, поддержавших и обосновавших доводы своих апелляций, проверив эти доводы и материалы дела коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению, а осужденного - подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст.334 УПК Украины и разъяснениям п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №8 от 24.10.2003 года «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве» в мотивировочной части обвинительного приговора следует четко формулировать обвинение, которое признано доказанным, с обязательным указанием места, времени, способа совершения преступления и его последствий, формы вины и мотивов преступления, а также доказательств в обоснование сделанных выводов.

В тоже время суд первой инстанции, постановивший в отношении осужденной по делу обвинительный приговор по ч.1 ст.115 УК Украины, не учел эти требования закона (т.2 л.д.67-73) и не указал в описательной части направленность умысла действий ОСОБА_1, хотя в обвинительном заключении (т.1 л.д.204-210) он четко сформулирован.

Согласно того же п.10 ранее упомянутого Постановления Пленума несоблюдение требований ст.ст.332-335 УПК Украины может быть основанием для отмены приговора.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Украины от 01.04.1994 года №1 «О судебной практики в делах о преступлениях против жизни и здоровья человека», усматривается, что для разграничения умышленного убийства и причинения тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, необходимо тщательно исследовать доказательства, имеющие значение для согласования содержания и направленности умысла виновного.

Направленность умысла необходимо определять исходя из совокупности всех обстоятельств совершённого деяния, кроме того, учитывать способ, орудие преступления, количество, характер и локализацию ранений, и другие телесные повреждения, причины прекращения преступных действий, поведение виновного и потерпевшего, что предшествовало событию, их отношения при этом определяющим является субъективное отношение виновного к последствиям своих действий.

Коллегия судей считает, что сформулированное обвинение ОСОБА_1 в умышленном убийстве, которое суд признал доказанным, касаемо способа совершения преступления и его последствий, формы вины совершения деяния, сформулировано нечетко и неоднозначно, поскольку отсутствует вывод о направленности умысла действий осужденной, а при данном преступлении наступление смерти должно охватываться умыслом виновного.

Так как, согласно уголовно-процессуального законодательства (1960) обвиняемый имеет право знать, в чем конкретно он обвиняется то, коллегия судей полагает, что наведенные нарушения свидетельствуют о нарушении прав обвиняемого на защиту, а это, согласно п.3 ч.2 ст.370 УПК Украины, отнесено к безусловному основанию, влекущему отмену приговора.

Вместе с тем, суд, по мнению коллегии, должным образом не проверил доводы обвиняемой о том, что физическое насилие к потерпевшему она применяла при защите от его нападения.

Наведенное свидетельствует о том, что проанализированные доводы апелляции осужденной подлежат удовлетворению.

Что касается иных доводов этого апеллянта то, по мнению коллегии судей, они могут быть учтены при новом рассмотрении дела.

Назначенное ОСОБА_1 наказание за умышленное убийство при установленных в приговоре обстоятельствах в целом соответствует требованиям ст.65 УК Украины, поскольку судом первой инстанции учтено степень тяжести совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из изложенного, коллегия судей полагает, что суд назначил ОСОБА_1 справедливое наказание, необходимое и достаточное для ее исправления и предупреждения новых преступлений. Признать такое наказание по своему размеру явно не справедливым, как указывает прокурор в своей апелляции, по мнению коллегии, оснований не имеется, а поэтому эти доводы апелляции удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.11, 13, 15 раздела ХI «Переходные положения» УПК Украины, ст.ст.362, 366-369, п.3 ч.2 ст.370, 374, 377, 379 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения.

Апелляцию осужденной, в редакции с дополнительными доводами удовлетворить частично.

Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 12.06.2013г. в отношении ОСОБА_1 - отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий

Судьи