Court ruling № 36307563, 12.12.2013, Central District Court of Simferopol

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/10303/13-ц

12.12.2013 рокум. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_2 Мунивер до ОСОБА_2 Длявера Ремзієвича про визнання та припинення права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із зазначеною позовною заявою, яка ухвалою судді від 18.11.2013р. була залишена без руху, з наступних підстав:

-в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, оскільки йдеться про право власності на нерухоме майно;

- в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, відсутні докази повної сплати судового збору за звернення до суду. Так, відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 4 Закону, за позовну вимогу майнового характеру сплачується 1% від дійсної вартості спірного майна, але не менш 229,40 грн. та не більше 3.441 грн. Оскільки висновок експертизи щодо дійсної вартості майна станом на день звернення до суду, на яке просять визнати право власності позивачі до позовної заяви не долучений, то розмір відповідного судового збору повинен вираховуватися позивачем при усуненні даного недоліку. Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи. У звязку з чим, суд пропонує сплатити позивачам судовий збір у загальному розмірі 3.441 грн. При встановленні дійсної вартості майна, надлишкове сплачена сума судового збору буде повернута позивачу. Підстав для відстрочки позивачам сплати судового збору, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» - судом не вбачається.

Крім того, не є зрозумілими позовні вимоги позивачів щодо визнання земельної ділянки обєктом спільної сумісної власності, коли домоволодіння, як вказується ними, належить їм на праві власності у конкретно визначених частках.

Ухвала суду надсилалася позивачам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про одержання, отримана особисто 04.12.2013р., як вбачається з поштового повідомлення.

Станом на 12.12.2013 року, з урахуванням строку поштового пробігу, від позивачів на адресу суду усунуті недоліки позову не надійшли.

За таких обставин, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_2 Мунивер до ОСОБА_2 Длявера Ремзієвича про визнання та припинення права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути з державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі АРК, ЄДРПОУ 38040558, МФО 824026 банк - ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь) на користь Абдураманової Мунивер, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника №1498028905, судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп., сплачений згідно квитанції №С9-3183 від 23.09.2013р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у пятиденний строк.

Суддя:Н. В. Кучеренко