Court ruling № 36285299, 20.12.2013, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 361/2073/2013-ц Головуючий у І інстанції Василишин В.О.Провадження № 22-ц/780/7037/13 Доповідач у 2 інстанції ДаценкоКатегорія 26 20.12.2013

УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи Національний банк України, Товарситво з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про визнання частково недійсним договору про передачу активів та кредитних зобов'язань,

встановила:

У березні 2013 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із первісним позовом, а ОСОБА_2 із зустрічним позовом.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року первісний позов задоволено, а в задоволенні зустрічного відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 листопада 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

19 грудня 2013 року на адресу суду надійшла заява, в якій ОСОБА_2 просить звільнити його від сплати судового збору як інваліда та згідно ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Крім того, у своїй заяві апелянт посилається на абзац 2 п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", де зазначено, що до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору за ставками, встановленими Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір". При цьому від сплати судового збору (пункт 17 статті 5 цього Закону), наприклад, за подання позовів, апеляційної/касаційної скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів, наприклад за позовом банку про стягнення кредитної заборгованості, що відповідає змісту частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів". Це не виключає застосування до сторін спору положення статті 82 ЦПК щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати.

Однак, посилання апелянта на зазначену норму закону є безпідставними, оскільки у зазначеній справі ОСОБА_2 є відповідачем, а не позивачем.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_2 є інвалідом III групи, а тому підстав звільнення його від сплати судового збору суддя не вбачає

Оскільки, апелянт до теперішнього часу вищевказані недоліки апеляційної скарги не усунув, тому відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України його апеляційну скаргу слід визнати неподаною.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,

ухвалилиа:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.М.Даценко