№ 36249284, 23.12.2013, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

23 грудня 2013 р. справа № 820/12823/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдак В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Металотехноліт" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Металотехноліт", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області, в якому просить суд скасувати рішення державної екологічної інспекції про тимчасову заборону експлуатації технологічного обладнання.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідачем у квітні 2013 року було проведено перевірку ТОВ НВФ "Металотехноліт" на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами. За результатами перевірки відповідачем було винесено рішення про тимчасову заборону експлуатації технологічного обладнання позивача, у зв'язку з відсутністю дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Оскільки у жовтні 2013 року підприємством був отриманий відповідний дозвіл, позивач просить скасувати рішення про тимчасову заборону експлуатації технологічного обладнання.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд вважає, що неприбуття представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.06.2013 р. заступником головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області, розглянувши матеріали інспекційних перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ НВФ "Металотехноліт", було встановлено, що позивач використовує технологічне обладнання, що утворює забруднюючі речовини, які потрапляють в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, та винесено рішення № 69/01-05 від 27.06.2013 р. про тимчасову заборону (зупинення) діяльності по експлуатації технологічного обладнання (а.с. 5).

Департаментом екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації 02.10.2013 р. позивачу був виданий дозвіл № 6310137200-269 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 4).

Відповідно до п. 2 Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища, затвердженого постановою ВР України від від 29.10.1992 р. № 2751-XII (далі - Порядок № 2751-XII), діяльність підприємств, що здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, може бути тимчасово заборонена (зупинена) - до виконання необхідних природоохоронних заходів зупиняється експлуатація підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання.

Рішення про обмеження, тимчасову заборону (зупинення) та припинення діяльності підприємств у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища приймають у межах своєї компетенції Кабінет Міністрів України, Верховна Рада Республіки Крим, місцеві органи державної виконавчої влади, Міністерство охорони навколишнього природного середовища України та його органи на місцях, органи державного санітарно-епідеміологічного нагляду, інші спеціально уповноважені державні органи та органи місцевого самоврядування (п. 3 Порядку № 2751-XII).

Таким чином, оскільки позивачем на виконання оскаржуваного рішення був отриманий відповідний дозвіл, це є підставою для відновлення експлуатації технологічного обладнання підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, з метою поновлення порушеного права позивача суд вважає за необхідне скасувати рішення № 69/01-05 від 27.06.2013 р. про тимчасову заборону (зупинення) діяльності технологічного обладнання ТОВ НВФ "Металотехноліт".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення документально підтверджених судових витрат з держбюджету на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Металотехноліт" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про скасування рішення - задовольнити.

Скасувати рішення державної екологічної інспекції № 69/01-05 від 27.06.2013 р. про тимчасову заборону експлуатації технологічного обладнання.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31217206784011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Металотехноліт" (61174, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 65, кв. 112, код ЄДРПОУ 30427076) судові витрати у розмірі 68,82 грн. (шістдесят вісім гривень вісімдесят дві копійки).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сагайдак В.В.