Court ruling № 36237775, 23.12.2013, Odesa Commercial Court of Appeal

Approval Date
23.12.2013
Case No.
915/1689/13
Document №
36237775
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"23" грудня 2013 р.

Справа № 915/1689/13

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: М.С. Петрова

суддів Г.П. Разюк, С.І. Колоколова

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Миконт”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 03.12.2013 р.

по справі № 915/1689/13

за позовом державного підприємства „Миколаївський морський торговельний порт”

до товариства з обмеженою відповідальністю „Миконт”

про стягнення 2 719 670,92 грн.

встановив:

12.12.2013 р. товариство з обмеженою відповідальністю „Миконт” через господарський суд Миколаївської області звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Миколавської області від 03.12.2013 р. за позовом ДП „Миколаївський морський торговельний порт” до ТОВ „Миконт” про стягнення 2 719 670,92 грн.

Як вбачається з документів доданих до апеляційної скарги, ТОВ „Миконт” не направило копію апеляційної скарги ДП „Миколаївський морський торговельний порт”.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до вимог п.3 ст. 94 ГПК України до скарги, крім іншого, додаються докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України „Про судовий збір” від 06.10.2011 року № 3828-VI.

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї документів, скаржником не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому скаржник заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору у зв’язку з його важким фінансовим становищем на підставі ст. 8 Закону України “Про судовий збір”.

На підтвердження зазначених обставин скаржник додав до клопотання копію звіту про фінансові результати за 9 місяців 2013р. від 01.10.2013р. та копію балансу станом на 30.09.2013р.

Однак, судова колегія вважає, що вищенаведені документи не можуть бути належними доказами, неможливості сплати скаржником судового збору на час звернення із апеляційною скаргою, оскільки скаржником не надано виписки з банківських рахунків, докази відсутності майна, яке може бути реалізовано за грошові кошти.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Таким чином, самі лише обставини, пов’язані із відсутністю грошових коштів не можуть вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 8 статті 129 Конституції України, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків встановлених законом є однією з основних засад судочинства. У забезпечення цих конституційних положень законодавець у ст. 97 ГПК України передбачив вичерпний перелік підстав не прийняття та повернення апеляційної скарги без розгляду.

Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.п. 2, 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія судів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику без розгляду по суті.

Керуючись ст. 86, п.п. 2, 3 ст. 97 ГПК України, колегія суддів –

ухвалила:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Миконт” про звільнення його від сплати судового збору залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Миконт” повернути скаржнику без розгляду по суті.

3. Справу № 915/1689/13 повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя М.С. Петров

Суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов

Часті запитання

Який тип судового документу № 36237775 ?

Документ № 36237775 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 36237775 ?

Дата ухвалення - 23.12.2013

Яка форма судочинства по судовому документу № 36237775 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 36237775 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 36237775, Odesa Commercial Court of Appeal

The court decision No. 36237775, Odesa Commercial Court of Appeal was adopted on 23.12.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.

The court decision No. 36237775 refers to case No. 915/1689/13

This decision relates to case No. 915/1689/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 36237772
Next document : 36237779