.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А
про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду
Справа № 206/8968/13-ц "19" грудня 2013 р. ` Провадження № 2-с/206/58/13
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В. вирішуючи питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 15.11.2013 року за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, суд-, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.
Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст.105 ЦПК України.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті або залишення без розгляду, передбачених ст.ст.105, 121, 122 ЦПК України не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.105, 1051, 121, 122, 293 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 15.11.2013 року за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Призначити судове засідання на 24 грудня 2013 р. 10 год.00 хв.
Запропонувати стягувачу подати у засідання письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Поштаренко
The court decision No. 36216119, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 19.12.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 206/8968/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: