№ 36208736, 20.12.2013, Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal

3

Справа № 344/15737/13-п

Провадження № 33/779/289/2013 Категорія ст. 352 ч. 1 МКУ Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.

Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М. з участю прокурора Марчук О.В., представника митниці Біля С.О., захисника ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за його апеляцією на постанову Івано-Франківського міського суду від 6.11.2013 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 352 ч. 1, 355 Митного Кодексу України (далі МКУ) 2002 року і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 33586 грн. з конфіскацією вантажного автомобіля марки "RENAULT", модель "TRAFIC", 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1.

За постановою його визнано винним у ввезенні на митну територію України з Королівства Данія вказаного вантажного автомобіля вартістю 3300 євро з прихованням від митного контролю шляхом надання митниці рахунку-фактури, що містив неправдиві дані щодо відправника товару, що є порушенням митних правил.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вказує, що суд не врахував всі обставини справи, зокрема те, що на час розгляду справи 6 листопада 2013 року закінчились передбачені ст. 467 ч. 2 МКУ строки накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення. Просить постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 про підтримання апеляційних доводів про скасування постанови і закриття справи, прокурора та представника митниці про відхилення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, постанова судді -- скасуванню з закриттям провадження у справі з таких підстав.

В апеляційній скарзі не оскаржуються встановленні судом фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 митного правопорушення, тому постанова в цій частині не перевіряється.

Згідно ст.ст. 280, 283, 245 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_4 цим нормам закону не відповідає.

Висновок судді про те, що на вчинене ОСОБА_4 17.05.2012 року митне правопорушення поширюється дія МКУ 2002 року, а також фактичне визнання його триваючим є неправильним, оскільки суперечить чинному законодавству.

Застосувавши при вирішенні справи дію МКУ 2002 року, суд не дотримав основоположного принципу дії закону в часі, який встановлений ст. 58 Конституції України, ст. 3 МКУ - закон, що пом'якшує відповідальність особи має зворотну дію.

На відміну від МКУ 2002 року новий МКУ 2012 року (ст.ст. 465, 467) не передбачає безстрокової спеціальної конфіскації товару, завезеного на Україну з порушенням митних правил. Цим кодексом встановлено 6-місячний строк давності. Саме тому такий закон має зворотну дію.

Апеляційні доводи ОСОБА_4 про те, що вчинене ним 17.05.2012 року митне правопорушення не є триваючим, що позбавляло суд накладати на нього адміністративне стягнення з конфіскацією автомобіля, є обґрунтованими.

Такий висновок слідує із змісту ст. 483 чинного МКУ (аналог ст. 352 МК України 2002 року) та ґрунтується на правовій позиції Верховного Суду України, яка констатована у постановах з питань неоднакових застосувань норм митного законодавства від 20.06.2011 року та 9 квітня 2012 року про те, що митні правопорушення за зазначеними статтями є закінченими з моменту прийняття митними органами від особи відповідних митних документів (митної декларації, рахунку-фактури, договору купівлі- продажу тощо), оскільки особа, надавши вказані документи, виконала всі вимоги закону про митне оформлення товару, виконав всі дії, які охоплюються складом зазначеного вище правопорушення. Після цього моменту від наступних дій особи правові наслідки не змінються, вона не ухиляється від виконання певних обов'язків, не перебуває надалі у стані безперервного продовження протиправних діянь, не порушує закон протягом певного часу.

Митне законодавство не передбачає відкликання чи внесення змін в документи, які були прийняті митними органами та стали підставами для митного оформлення товару, а тому таких обов'язків після митного оформлення особа впродовж певного часу не має.

Митні органи України після вчиненого мали достатній час - до 6 місяців для вчасного виявлення, оформлення протоколу та подання справи до суду. Однак, виявивши дане правопорушення 18 квітня 2013 року (а.с. 10, 11, 14), митні органи держави оформили протокол про митне правопорушення 12.06.2013 року (а.с. 1-2), справу до суду подали 30.09.2013 року, суд її розглянув 6.11.2013 року (а.с. 49), тобто з порушенням 6- місячного строку давності накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 467 МКУ 2012 року.

Доводи прокурора і представника митниці про те, що ст.467 ч.2 МК України 2012 року віднесла правопорушення за ст.483 МК України до триваючих не може бути підставою для залишення в силі постанови суду. У згаданих постановах Верховного Суду України вказано, що триваючими правопорушеннями, передбаченими ст.ст. 352-355 МКУ 2002 року (аналогічно ст.ст. 477-485 МКУ 2012 року) можуть визнаватись лише окремі порушення в залежності від конкретних обставин вчиненого проступку, які у даній справі відсутні.

Таким чином, в цій справі початок строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з 17.05.2012 року і в силу правил ст. 3 МК України він на час розгляду справи судом першої й апеляційної інстанції закінчився 17.11.2012 року, що позбавляло права судові інстанції після зазначеної дати накладати на ОСОБА_4 адміністративне стягнення з конфіскацією автомобіля.

Суд першої інстанції притягнув ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності 6 листопада 2013 року, тобто за межами встановленого строку, що згідно ст.247 п.7 КУпАП є підставою для скасування постанови суду із закриттям провадження у справі.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 294, 247 п.7 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 6.11.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 352 ч. 1, 355 МКУ 2002 року скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький