Court ruling № 36204615, 19.12.2013, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

19.12.2013Справа № 901/3865/13

За позовом Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комплекс»

до відповідача Виконавчого комітету Ялтинської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Комунального підприємства Ялтинської міської ради Фабрика «Чайка»

2) Фонду комунального майна Ялтинської міської ради

про визнання недійсним рішення

Суддя Іщенко І.А.

За участю представників:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

від третьої особи 1 - не з'явився;

від третьої особи 2 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Комплекс» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради та просить суд визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 14.11.2013 № 971 «Про безоплатне передання нежитлових приміщень з балансу Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комплекс» на баланс Комунального підприємства Ялтинської міської ради Фабрика «Чайка».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням виконавчим комітетом Ялтинської міської ради 14.11.2013 № 971 «Про безоплатне передання нежитлових приміщень з балансу Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комплекс» на баланс Комунального підприємства Ялтинської міської ради Фабрика «Чайка» ухвалено вилучити нежитлові приміщення з господарського відання Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комплекс» та зарахувати їх на баланс Комунального підприємства Ялтинської міської ради Фабрика «Чайка», в той час як позивач ініціативи щодо вилучення майна не проявляв, згоди на це не надавав, обґрунтувань щодо необхідності вчинення таких дій не отримував, у зв'язку з чим змушений був звернутись з позовом до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2013 провадження по справі порушено суддею господарського суду Автономної Республіки Крим Іщенко І.А., до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Комунальне підприємство Ялтинської міської ради Фабрика «Чайка», Фонд комунального майна Ялтинської міської ради.

Сторони та треті особи явку своїх представників до судового засідання не забезпечили, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином - рекомендованою кореспонденцією (а.с.111-114).

06.12.2013 від Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комплекс» надійшла заява від 04.12.2013 вих. № 343 про припинення провадження по справі на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки рішенням Виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 28.11.2013 № 1057 «Про відміну рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 14.11.2013 № 971 «Про безоплатне передання нежитлових приміщень з балансу Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комплекс» на баланс Комунального підприємства Ялтинської міської ради Фабрика «Чайка» оскаржувальне рішення скасовано як нереалізоване (а.с. 115).

16.12.2013 до суду від Виконавчого комітету Ялтинської міської ради надійшло клопотання від 13.12.2012 № 02.11-07/1110, згідно якого зазначено, що 28.11.2013 відповідачем прийнято рішення № 1057 «Про відміну рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 14.11.2013 № 971 «Про безоплатне передання нежитлових приміщень з балансу Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комплекс» на баланс Комунального підприємства Ялтинської міської ради Фабрика «Чайка», таким чином відсутній предмет спору, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає припиненню, а також згідно якого, відповідач просить суд розглянути справу без участі його представника (а.с. 122).

Розглянувши заяву позивача про припинення провадження по справі, судом було встановлено, що позивач звернувся з даним позовом до суду 18.11.2013, що підтверджується штампом поштового зв'язку на конверті (а.с. 97).

Матеріалами справи підтверджується, що на день подання позовної заяви, відповідач, прийнявши рішення № 971 від 14.11.2013 «Про безоплатне передання нежитлових приміщень з балансу Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комплекс» на баланс Комунального підприємства Ялтинської міської ради Фабрика «Чайка» порушив права позивача, проте, після порушення провадження, а саме 28.11.2013, оскаржений акт було скасовано.

Відповідно до пункту 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України ), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 Господарського процесуального кодексу України). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись статтею 49, пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №901/3865/13 припинити на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Іщенко