Court ruling № 36180210, 19.12.2013, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №284/3263/13-к Головуючий у 1-й інст. Дубовик П.В.

Категорія : ст.263 ч.1 КК України Доповідач Слісарчук Я. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого - судді Слісарчука Я.А.

суддів: Широкопояса Ю.В., Фоміна Ю.В.

секретаря Білоус Т.А.

за участю : прокурора Селюченко І.І.

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Сисака О.В. на вирок Народицького районного суду Житомирської області від 14 жовтня 2013 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Народичі, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1

засуджено за ч.1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, впродов ж одного року.

Згідно ст. 76 КК України на обвинуваченого судом покладені обов?язки:

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Постановлено стягнути з обвинуваченого на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (р/р 31258272211843, код 25574601, МФО811039, банк УДК в Житомирській області) судові витрати в розмірі 391 грн. 20 коп. за проведення по справі судово-балістичної експертизи.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Як визнав суд, 04 вересня 2013 року біля 16 год. 45 хв. ОСОБА_1, в смт. Народичі Житомирської області, в нежилому будинку, розташованому по вул. Житомирській, 256, на горищі, знайшов саморобний пристрій для стрільби. Після чого, з метою незаконного носіння вогнепальної зброї, не маючи передбаченого законом дозволу, зазначений пристрій для стрільби переносив до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1, однак неподалік перехрестя вулиць Житомирська-Щорса в смт. Народичі був зупинений працівниками Народницького РВ УМВС України в Житомирській області.Під час огляду ОСОБА_1 працівники міліції у обвинуваченого був виявлений та вилучений пристрій для стрільби, який згідно висновку експертизи вогнепальної зброї №1/1441 від 18.09.2013 року є гладкоствольною дульнозарядною шомпольною вогнепальною зброєю з гнітковим запаленням заряду, калібру 16 мм.

Прокурор, у кримінальному провадженні Сисак О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду змінити, зазначити в мотивувальній частині вироку кваліфікуючу ознаку ч.1 ст. 263 КК України, придбання вогнепальної зброї.

Заступник прокурора Житомирської області Кобернюк В.М. вніс зміни до апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні і просить колегію суддів вирок суду змінити, виключити з вироку вказівку про стягнення з обвинуваченого на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судових витрат та стягнути вказані витрати на користь держави.Вказує на те що, відповідно до вимог ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.Між тим, суд постановляючи вирок процесуальні витрати стягнув на користь експертної установи.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні зі змінами, які вніс до неї заступник прокурора Житомирської області, обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора зі змінами, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга зі змінами, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчинені злочину за обставин наведених у вироку грунтується на зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обгрунтованим, його дії за ч.1 ст. 263 КК України кваліфіовані правильно, а покарання призначене обвинуваченому, відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Разом з тим, як обгрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора вирішуючи питання про стягнення процесуальних витрат суд допустився помилки.

Відповідно до положень ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Вказаних вимог закону суд не дотримався.

З вироку видно, що судові витрати суд стягнув з обвинуваченого на користь експертної установи.

За таких обставин колегія суддів змінює вирок суду, виключає з вироку вказівку про стягнення на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судові витрати та стягує процесуальні витрати на користь держави.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Сисака О.В. зі змінами, внесеними заступником прокурора Житомирської області Кобернюком В.М задовольнити.

Вирок Народицького районного суду Житомирської області від 14 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з вироку вказівку про стягнення з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 391 грн. 20 коп. судових витрат за проведення по справі судово-балістичної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 391 грн. 20 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.

В решті вирок залишити без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді : (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Я.А. Слісарчук