Court ruling № 36180179, 09.12.2013, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/1660/13-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А.В.

Категорія 30 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Зарицька Г.В., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Коростенського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» Міністерства інфраструктури України в особі Локомотивне депо Київ-пасажирський до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

за апеляційною скаргою представника Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» - Хімчак Тетяни Василівни на додаткове рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 вересня 2013 року у задоволенні позову Коростенського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері до ОСОБА_2 про стягнення заподіяних внаслідок скоєння злочину збитків в розмірі 39406,90 грн. на користь Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» відмовлено за безпідставністю.

Додатковим рішенням від 10 жовтня 2013 року вирішено питання про судові витрати - стягнуто з Державного територіально-галузевого об'єднання Південно-Західна залізниця на користь держави судовий збір в сумі 394,00 грн.

В апеляційній скарзі Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить додаткове рішення скасувати та ухвалити нове - про відмову в стягненні судових витрат. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, стягуючи судові витрати з позивача, не врахував, що позов подано прокурором, який відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати останнього, у зв'язку з чим безпідставно стягнув з позивача на користь держави судові витрати.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, при зверненні до суду з даним позовом 25.03.2013р., судовий збір не сплачувався, оскільки був поданий прокурором в інтересах держави в особі Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця».

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 05.09.2013 р. в задоволенні позову, пред'явленого прокурором, відмовлено за безпідставністю.

При ухваленні вищевказаного рішення не було вирішено питання про судові витрати, в зв'язку з чим 10.10.2013 року постановлено додаткове рішення, відповідно до якого з позивача - Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 394,00 грн.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 18.11.2013 року скасовано рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 вересня 2013 року та ухвалено нове про часткове задоволення позову, а саме: стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» матеріальну шкоду в розмірі 1000,00 грн. Цим же рішенням змінено додаткове рішення суду першої інстанції від 10 жовтня 2013 року: зменшено розмір стягнутого судового збору з 394,00 грн. до 384,07 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно задоволеної чи відхиленої частки вимог.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п.11 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються органи прокуратури - при здійсненні своїх повноважень.

Так як, при подачі позову до суду від сплати судового збору звільнено прокурора, а не позивача у справі - Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця», тому суд, з урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України, дійшов правильного висновку про необхідність стягнення з останнього вказаних витрат. Підстави, передбачені ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», за наявності яких судовий збір не справляється, у справі відсутні.

Безпідставними визнаються доводи апеляційної скарги, що позивачем у вищевказаній справі є Коростенський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, оскільки позивачем за даним позовом, який пред'явлений прокурором відповідно до вимог ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 45 ЦПК України, є Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця», на захист прав і законним інтересів якого, прокурором заявлений позов.

Посилання апелянта на порушення судом норм процесуального права під час ухвалення додаткового рішення, а саме : неналежне повідомлення позивача про день, час та місце розгляду справи, не може бути безумовною підставою для скасування додаткового рішення, оскільки таке порушення не призвело до неправильного вирішення справи ( п.3 ст. 308 ЦПК України).

Зазначення судом першої інстанції в резолютивній частині рішення порядку оскарження ухвали, а не додаткового рішення може бути усунуто шляхом виправлення описки, відповідно до вимог ст.219 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування додаткового рішення суду першої інстанції, яке було змінено рішенням апеляційного суду Житомирської області від 18.11.2013 року, відсутні, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» - Хімчак Тетяни Василівни відхилити.

Додаткове рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 жовтня 2013 року, з урахуванням змін внесених рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 листопада 2013 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді