Decision № 36175, 10.07.2006, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.06 Справа № 14/231.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Эрлайт», м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промуголь»,м. Алчевськ

про стягнення 89021 грн. 89 коп.

при секретарі судового засідання Кравченко В.П.

в присутності представників сторін:

від позивача –Бєлаш С.А., дов.№ 137 від 15.06.06.

від відповідача – не прибув

Представником позивача подано клопотання про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Суть справи: Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 82950 грн., 3790 грн. 71 коп. –інфляційних нарахувань, 2281 грн. 18 коп. –3% річних за договором №35/04пр від 18.10.04.

Відповідач не прибув, відзив на позов не надав. Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача суд, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.04 між сторонами за позовом був підписаний договір № 35/04пр зі строком дії до 18.10.05.

Згідно з умовам вказаного договору позивач передав відповідачу товар за накладною № ЭР-00000000056 від 25.04.05 на суму 112950 грн. на підставі довіреності ЯИШ № 512987 від 25.04.05.

Відповідач в свою чергу зобов’язаний оплатити вартість товару 50% - передплатою, кінцевий розрахунок протягом календарного місяця з моменту поставки товару (додаткова угода до договору № 35/04 пр від 28.10.04).

Однак, відповідач вартість одержаного товару повністю не оплатив, сплачено лише 30000 грн., борг складає 82950 грн..

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п.6.2 договору (в редакції додаткової угоди до договору від 28.10.04) відповідач повинен був оплатити вартість отриманого товару 50% - передплатою, кінцевий розрахунок протягом календарного місяця з моменту поставки.

Зазначене зобов'язання відповідачем належним чином не виконано. Отже позовна вимога про стягнення боргу обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Сума інфляційних нарахувань склала 3790 грн. 71 коп., 3 % річних –2281 грн. 18 коп.

За таких підстав позовні вимоги про стягнення 3% річних і інфляційних нарахувань також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промуголь», м. Алчевськ, вул.Липовенка, 2 «В», ідентифікаційний код 32260677 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Эрлайт», м. Донецьк, вул.Петровського, 4, ідентифікаційний код 30487486, борг в сумі 82950 грн.; три проценти річних в сумі 2281 грн. 18 коп., за прострочення платежу; збитки від інфляції в сумі 3790 грн. 71 коп.; витрати на державне мито в сумі 890 грн. 22 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., наказ видати.

У судовому засіданні 10.07.06 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення 11 липня 2006 р.

Суддя Є.А.Лісовицький