13.12.2013 2/111/1375/2013
Справа №111/4861/13-ц
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
13 грудня 2013 рокусмт. Леніне
Суддя Ленінського районного суду АР Крим Українець Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради, Міськрайонного управління Держземагенства у м. Керч і Ленінському районі АРК про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, зобовязання видати державний акт, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, зобовязання видати державний акт.
Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір або не зазначено на підстави звільнення від його сплати. Згідно п. 1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за позовними заявами майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.), а за подання позовної заяви немайнового характеру встановлюється 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.). Оскільки позивачем заявлені одна вимога майнового характеру та одна вимога немайнового характеру, а судовий збір сплачений лише за вимогою майнового характеру, позивачу ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір за вимогою немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.).
Судовий збір, з урахуванням сплаченої суми судового збору 1388,82 грн., повинен бути сплаченим на р/рахунок №31217206700164 в Банку ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, код ЄДРПОУ 37668945, отримувач УДКСУ у Ленінському районі АРК (Ленінський район, АРК) 22030001. В квитанції в графі «Призначення платежу» рекомендовано зазначити: «Судовий збір, 02897201, та вказати пункт ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі якого визначено розмір судового збору».
Крім того, з матеріалів позову вбачається, що позивач звертався до нотаріуса з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_2, однак згідно мотивів позовної заяви, позивач просить визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, і до позову не додано постанови нотаріуса про відмову позивачу у видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом, оскільки, згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» лише у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.
Також позивачем не зазначені у позовній заяві та її копіях поштові індекси та засобі звязку сторін, якщо такі відому або не вказано про їх відсутність.
За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.
Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради, Міськрайонного управління Держземагенства у м. Керч і Ленінському районі АРК про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, зобовязання видати державний акт залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.
Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у встановлений судом строк заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяУкраїнець Л.І.
The court decision No. 36172941, Leninskyi Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 13.12.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 111/4861/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: