Справа № 307/4303/13-ц
Провадження № 2/307/2040/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження в справі
13 грудня 2013 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя,
В С Т А Н О В И В:
21 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя.
21 листопада 2013 року ухвалою Тячівського районного суду, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя залишено без руху, оскільки в позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимоги майнового характеру, не долучено оцінку вартості садового будинку, не сплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру (для визначення розміру ціни позову та розміру судового збору) та не доплачено судовий збір майнового характеру (з урахуванням вартості садового будинку).
02 грудня 2013 року до суду надійшли матеріали позивача ОСОБА_1, в яких частково виконано ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 листопада 2013 року та заява позивача, в якій вона просить суд попередньо визначити суму судового збору за позовною вимогою про визнання за нею права власності на ? частку садового будинку по вул.Крянге, 130, в смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області та надати строк для сплати визначеної судом суми судового збору.
02 грудня 2013 року ухвалою Тячівського районного суду, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя залишено без руху та попередньо визначено суму судового збору, який підлягає сплаті позивачем за позовною вимогою про визнання за нею права власності на ? частку садового будинку по вул. Крянге, 130, в смт.Солотвино, Тячівського району Закарпатської області, у розмірі 400 (чотириста) гривень.
12 грудня 2013 року позивач усунув недоліки позовної заяви.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає та позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.
А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя.
2.Призначити цивільну справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 20 грудня 2013 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Жовтнева, 5, Закарпатської області.
3.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
4.Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 20 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя В.В. Ніточко
The court decision No. 36165708, Tiachiv District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 13.12.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 307/4303/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: