Court ruling № 36164776, 18.12.2013, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Головуючий у 1 інстанції Хацько Н.О. Доповідач Біляєва О.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Папоян В.В., Мальованого Ю.М.,

при секретарі Саєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 08 травня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 08 травня 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і повернути позовну заяву позивачу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права й обґрунтовуючи скаргу тим, що відкриваючи провадження у справі суд порушив вимоги ст. 109 ЦПК України, не зваживши, що вона зареєстрована у Кіровоградській області.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились; про час і місце розгляду справи повідомлені в установленому порядку. Причини неявки ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та на підставі нотаріально посвідченої довіреності в інтересах апелянта (ас. 125), судом визнано неповажними. Відповідно до вимог ст. 305 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Суд першої інстанції ухвалою від 08 травня 2013 року відкрив провадження у даній справі, оскільки дійшов висновку, що справа підсудна місцевому суду.

При вирішенні даного питання судом враховано, що за інформацією відповідного органу реєстрації фізична особа ОСОБА_2 станом на 23 квітня 2013 року зареєстрована у смт. Цукурине м. Селидове; фізична особа ОСОБА_1 станом на 24 квітня 2013 року зареєстрований у м. Селидове (ас. 31, 32).

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку, що справа підсудна даному місцевому суду.

Апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу про відкриття провадження у справі з додержанням правил підсудності.

Доводи про повернення скарги позивачеві з тих підстав, що апелянт зареєстрована у Кіровоградській області, відхиляються апеляційним судом. Факт реєстрації у Кіровоградській області не підтверджується матеріалами справи. Крім того, згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З урахуванням наведеного апеляційний суд відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 08 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді