Court ruling № 36152144, 17.09.2013, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 р.Справа № 820/4509/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2013р. по справі № 820/4509/13-а

за позовом Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України

до Акціонерного товариства "Альпсервіс"

про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна відповідача, застосованого на підставі рішення начальника Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 03.06.2013 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2013 року закрито провадження у справі за поданням Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України до Акціонерного товариства "Альпсервіс" про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з таким судовим рішенням Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України подала апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить переглянути та скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2013р..

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача було подано через канцелярію суду клопотання про закриття провадження, в якому зазначино, що АТ "Альпсервіс" у судовому порядку оскаржує наказ № 811 від 28.05.2013 року "Про призначення позапланової виїзної перевірки АТ "Альпсервіс", у зв'язку з чим у спірних правовідносинах вбачається спір про право.

Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків № 1320351400005 від 03.06.2013 року, АТ "Альпсервіс", ідентифікаційний код 23463151, узято на облік в органах Державної податкової служби 06.07.1995 року за № 151.

Матеріалами справи встановлено, що Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС на підставі направлення на перевірку від 28.05.2013 року № 925 та наказу № 811 від 28.05.2013 року "Про призначення позапланової виїзної перевірки АТ "Альпсервіс", було здійснено намір провести документальну позапланову виїзну перевірку АТ "Альпсервіс".

Відповідач 28.05.2013 року не допустив фахівців Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС до проведення перевірки, про що складено акт відмови від допуску до проведення виїзної позапланової перевірки АТ "Альпсервіс" № 622/22.4-07/23463151 від 28.05.2013 року.

Вважаючи наявними підстави для застосування адміністративного арешту, передбачених статтею 94 Податкового кодексу України, начальником Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС винесено рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків АТ "Альпсервіс" від 03.06.2013 року.

Приписами пункту 2 частини 5 статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду, 31.05.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом АТ "Альпсервіс" до Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про визнання протиправним та скасування наказу № 811 від 28.05.2013 року "Про призначення позапланової виїзної перевірки АТ "Альпсервіс".(а.с.39).

Враховуючи викладене, спираючись на матеріали справи, колегія суддів вбачає, що між сторонами існує спір про право, предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування умовного адміністративного арешту, а саме: платник податків заперечує не лише накладення адміністративного арешту, а й законність проведення перевірки взагалі.

З огляду на те, що наявність спору про право в даному випадку було виявлено Харківським окружним адміністративним судом після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу. При цьому таке закриття з урахуванням вимог ч. 6 ст. 183-3 перешкоджає зверненню до суду повторно з таким поданням, але не перешкоджає зверненню до суду в порядку позовного провадження.

При цьому, колегія суддів зазначає, що в порушення ч. 2 ст. 157 КАС України, судом першої інстанції не роз'яснено заявникові право звернутися до адміністративного суду в порядку позовного провадження.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 201, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2013р. змінити доповнивши наступним : «Роз'яснити заявнику право звернення до адміністративного суду в порядку позовного провадження».

В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2013р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 20.09.2013 р.