Court ruling № 361005, 01.11.2006, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2006 року м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого: Костенка М. І.

суддів: Ланченко Л. В.

Пилипчук Н. Г.

Степашка О. І.

Нечитайла О. М.

при секретарі судового засідання: Бойченко Ю.В.,

за участю представника позивача: Феняка О. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорізький кабельний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Запоріжжі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, за касаційною скаргою Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Запоріжжі на рішення господарського суду Запорізької області від 28 вересня 2005 року та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 9 грудня 2005 року по справі № 23/311, -

встановила:

У липні 2005 року Відкрите акціонерне товариство «Запорізький кабельний завод» звернулося з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Запоріжжі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0001120202/0 від 01.12.2004 року.

Позовні вимоги ґрунтувалися на тому, що заборгованість контрагентів було правомірно віднесено позивачем до безнадійної та списано із наступним корегуванням зобовязань з податку на додану вартість.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28 вересня 2005 року, залишеним без змін ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 9 грудня 2005 року у справі № 23/311 позов задоволено частково, визнано недійсним податкове повідомлення-рішення № 0001120202/0 від 01.12.2004 року в частині виявлення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 6895,65грн., в іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позову мотивовано тим, що в рішенні арбітражного суду Запорізької області від 12.06.2001 року по справі №1/3/359 за позовом ВАТ "Запорізький кабельний завод" до ДКП "Управління капітального будівництва" про стягнення 163618грн.96коп. судом встановлений факт відсутності заборгованості ДКП "УКБ Запорізького міськвиконкому" перед ВАТ "Запорізький кабельний завод", а отже у позивача були відсутні підстави для списання 27269грн.81коп. як безнадійної дебіторської заборгованості. Щодо визнання недійсним спірного податкового повідомлення-рішення в частині виявлення завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 6895грн.65коп. висновок суду мотивовано тим, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки заборгованість не погашена, строк позовної давності минув, внаслідок чого зазначена заборгованість є безнадійною.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків в місті Запоріжжі звернулася з касаційною скаргою.

Касаційна скарга Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Запоріжжі, у якій поставлено питання про скасування оскаржуваних судових рішень в частині задоволення позовних вимог.

Касаційна скарга вмотивована неправомірністю списання кредиторської заборгованості стосовно стягнення якої було припинено провадження у справі про стягнення з мотивів відсутності предмету спору.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено по справі судами першої та апеляційної інстанцій на підставі висновків акту №66/32-4/05755625 від 26 листопада 2004 року відповідачем 1 грудня 2004 року прийнято податкове повідомлення рішення № 0001120202/0, яким у позивача було виявлено завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 40622,00грн.

Прийняття зазначеного повідомлення - рішення вмотивовано висновками про неправомірність списання на підставі наказу № 222 від 30.09.2004р. по ВАТ "Запорізький кабельний завод" "Про списання простроченої дебіторської та кредиторської заборгованості" від 30.09.2004р. та бухгалтерської довідки № 1 у податковому обліку підприємства ВАТ "Запорізький кабельний завод" податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 40622,31 грн.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що згідно розділу 1.2 наказу № 222 сторновано податкові зобов'язання по податку на додану вартість та віднесено до витрат за сумнівними та безнадійними боргами у бухгалтерському обліку підприємства простроченої дебіторської заборгованості Ленінського ПТС м. Запоріжжя - коригування ПДВ на 6895,65 грн.; УКБ Міськвиконкому - коригування ПДВ на 27269,81 грн.; Шахта "Степова" - коригування ПДВ на 6456,85 грн.

При розгляді справи суди першої та апеляційної інстанції погодилися з правомірністю списання зазначеної заборгованості ПТС м. Запоріжжя та не погодилися з правомірністю списання заборгованості УКБ Міськвиконкому та Шахти "Степова".

Зазначені висновки судів першої та апеляційної інстанцій мотивовано наступним.

1. Рішенням Арбітражного суду Запорізької області від 12.06.2001р. по справі № 1/3/359 (а.с54 т.1) за позовом ВАТ "Запорізький кабельний завод" до Державного комунального підприємства "Управління капітального будівництва" та до Виконавчого комітету Запорізької міської Ради м. Запоріжжя про стягнення суми основного боргу за відвантажену продукцію 163618 грн., у позові відмовлено з тих підстав, що суд дійшов висновку про відсутність грошових зобовязань УКБ Міськвиконкому перед позивачем.

Колегія суддів не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про неправомірність списання вказаної заборгованості позивачем. Рішенням суду у зазначеній справі прямо встановлено відсутність грошових зобовязань перед позивачем, отже зазначеного контрагента позивача визнано неналежним позивачем. Таким чином позивач не звертався з позовом до належного відповідача про стягнення заборгованості за відвантажену продукцію, і мав підстави для списання заборгованості у звязку зі сплином строків позовної давності. Звернення до суду до неналежного відповідача не перериває строків позовної давності.

2. Рішенням Арбітражного суду Запорізької області від 26.02.2001р. по справі № 1/4/156 (а.с57 т.1 )за позовом ВАТ "Запорізький кабельний завод" до ЗАТ "Ленінське підприємство теплових мереж" про стягнення заборгованості у сумі 41373,95 грн. за відвантажену теплоенергію, а також пені за прострочку платежу було припинено провадження по справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача 41373,95 грн. заборгованості з підстав відсутності предмету спору, у відповідності до пункту 1-1 статті 80 Арбітражного процесуального кодексу України.

Вказане рішення обґрунтовано тим, що на момент розгляду справи відповідно до результатів звірки взаєморозрахунків сторін 21.08.99р. ДПІ у Ленінському районі на підставі рішення про безспірне стягнення грошових коштів з рахунку дебітора виставила інкасові доручення на стягнення з ЗАТ "Ленінське підприємство теплових мереж" дебіторської заборгованості ВАТ "Запорізький кабельний завод" по платежах до бюджету.

Оскільки 12.10.2001 року позивачем було отримано лист ДПІ від 27.09.2001 (а.с.61 т.1) року про припинення зазначеного стягнення, колегією суддів вбачається безпідставним віднесення до безнадійної зазначеної заборгованості на підставі наказу № 222 від 30.09.2004р., з тих підстав, що позивач визнав зазначену заборгованість безнадійною у строк менший за три роки з того дня, коли він дізнався про порушення свого права, зокрема припинення стягнення у безакцептному порядку та наявності права на звернення до суду. У звязку з викладеним колегія суддів не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про правомірність дій позивача при списанні заборгованості Ленінського ПТС м. Запоріжжя.

3. Ухвалою Арбітражного суду Дніпропетровської області від 06.02.2001р. по справі № 16/80 (а.с.59) за позовом ВАТ "Запорізький кабельний завод" до ДВАТ "Шахта Степова" про стягнення суми 63629,62 грн. було припинено провадження по справі у частині позовних вимог про стягнення 63289,61грн.

Припинення провадження вмотивовано тим, що позивачем було пред'явлено відповідачу претензію на суму 63629,62 грн., відповідачем претензію визнано, позивач пред'явив до банку платіжну вимогу від 18.01.2001р. № 100 про списання у безспірному порядку визнаної боржником суми 63289,61 грн.

Зазначену платіжну вимогу було повернуто позивачу у звязку зі вступом в дію Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” 1 квітня 2001 року.

Оскільки відповідь про відмову у відкритті виконавчого провадження була отримана позивачем 24 грудня 2001 року (а.с. 65), то колегією суддів вбачається безпідставним віднесення до безнадійної зазначеної заборгованості підставі наказу № 222 від 30.09.2004р., з тих підстав, що позивач визнав зазначену заборгованість безнадійною у строк менший за три роки з того дня, коли він дізнався про порушення свого права. У звязку з викладеним колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про неправомірність віднесення до безнадійної заборгованості Шахти "Степова".

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976 № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини 2 статті 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.

Враховуючи викладене у частинах 1 та 2 зазначеної ухвали колегія суддів доходить висновків про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги та скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 221, 223, 227 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Запоріжжі задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 28 вересня 2005 року та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 9 грудня 2005 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. І. Костенко

судді: Л. В.Ланченко

Н. Г. Пилипчук

О. І. Степашко

О. М. Нечитайло

З оригіналом вірно

Суддя

Вищого адміністративного суду

України М. І. Костенко