Court ruling № 36092609, 11.12.2013, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

11 грудня 2013 року № 826/18960/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Савченко А.І., при секретарі Яцюті М.С., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомПублічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києвіпровизнання дій протиправними та скасування постанови, за участю представників сторін:

від позивача - Вегера А.А.,

від відповідача - Магда С.Г.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі по тексту - позивач, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 22 листопада 2013 року ВП №40584820.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до судового розгляду на 11 грудня 2013 року.

У судовому засіданні 11 грудня 2013 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №405815820 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Представник відповідача при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, заявником належним чином не обґрунтовано, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам, з метою захисту яких подано відповідне звернення або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №405815820 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 71, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Савченко