№ 36090807, 17.12.2013, Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal

2

Справа № 345/6160/13-п

Провадження № 33/779/291/13

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Мигович О.М.

Суддя-доповідач Фіцак Т.Д.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Фіцак Т.Д., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 2550 гривень штрафу.

За постановою судді ОСОБА_2, 07.10.2013 року о 03 год. 30 хв. в м. Калуші по вул. Л.Українки, керував транспортним засобом ВАЗ -2107, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками

алкогольного сп'яніння, ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою, прийнятою з порушеннями процесуальних норм та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. При накладенні стягнення у вигляді штрафу 2550 гривень, суддею неповно враховано дані про його особу, незначний ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, необхідні для вирішення справи. Просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З постанови судді від 14 листопада 2013 року відносно ОСОБА_2 вбачається, що вона винесена з дотриманням вимог вказаної статті, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення.

Фактичні обставини справи, встановлені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме керування транспортним засобом ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, і не спростовані поясненнями ОСОБА_2

Обставини, на які посилається ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.10.2013 року ОСОБА_2 власноручно написав, що випив 100 грам горілки чим і підтвердив той факт, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Також вину свою ОСОБА_2 визнав при розгляді справи в суді, і вчинення ним адміністративного правопорушення повністю доводиться матеріалами адмінсправи.

Згідно із вимогами ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова судді щодо ОСОБА_2 цим нормам закону відповідає.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, постанова судді щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2013 року відносно ОСОБА_2 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2- без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Т.Д. Фіцак

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Т.Д. Фіцак