Court ruling № 36090017, 17.12.2013, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 грудня 2013 року Справа № 907/407/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи В.І.суддівБондар С.В. (доповідач), Палія В.В.розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк"на рішенняГосподарського суду Закарпатської області від 11.06.2013 рокута постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 20.08.2013 рокуу справі№ 907/407/13за позовомПублічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк"доСелянського фермерського господарства "Ласточка"простягнення заборгованості за договором кредиту № 01-1/3к-99 від 13.07.2006 року в розмірі 307 272,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.10.2013 року скаржникові було повернуто касаційну скаргу на підставі пункту 5 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк" повторно звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Закарпатської області від 11.06.2013 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.2013 року № 907/407/13.

Статтею 110 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана постанова була прийнята 20.08.2013 року, двадцятиденний строк на її оскарження закінчився 09.09.2013 року. Відбиток штампу поштового зв'язку на конверті свідчить про те, що скаржник повторно подав касаційну скаргу 31.10.2013 року, тобто з пропуском строку на її подання, чим порушив вищезазначені норми Господарського процесуального кодексу України.

У тексті своєї касаційної скарги Публічне акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк" просить відновити пропущений строк на її подання.

Частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Недодержання вимог діючого процесуального законодавства не можна визнати поважною причиною для поновлення строку для подачі касаційної скарги.

Враховуючи наведене та приписи пункту 5 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Вищого господарського суду України, дійшла висновку, що клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги задоволенню не підлягає, а касаційна скарга повинна бути повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 110, пункту 5 частини 1 статті 111-3Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання Публічному акціонерному товариству "Комерційний інвестиційний банк" про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги відмовити.

2. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" на рішення господарського суду Закарпатської області від 11.06.2013 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.2013 року у справі № 907/407/13 не приймати до розгляду та повернути скаржнику.

3. Судовий збір Публічному акціонерному товариству "Комерційний інвестиційний банк" був повернутий ухвалою Вищого господарського суду України від 09.10.2013 року у справі № 907/407/13.

Головуючий В. І. Дерепа

Судді С. В. Бондар

В. В. Палій