Справа № 697/2693/13-ц
№ пров. 2/697/729/2013
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2013 року
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
В складі: головуючого -судді Дубенець М.І.
за участю секретаря Захарченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ :
позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості , посилаючись на те, що 10.03.2006 р. між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н та надано кредит в розмірі 40 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. У визначений строк та згідно умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконала, у звязку із чим станом на 03.10.2013 року утворилась заборгованість - 26745,71 грн., яка складається з наступного:3598,56 грн. - заборгованість за кредитом; 21397,35 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:500,00 грн. - штраф (фіксована частина),1249,80 грн. - штраф (процентна складова), яку і просить стягнути з відповідача.
Представник позивача в судове засідання не з"явився. На адресу суду надійшла письмова заява за якою представник позивача ОСОБА_2 просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судові засідання не з"явилася повторно по невідомим для суду причинах, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Повідомлень про причини неявки в судові засідання від відповідача в суд не надходило, заперечень (пояснень) на позов не направлялося, тому суд визнає її неявку неповажною і вважає можливим слухати справу за її відсутності з дозволу позивача , згідно ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки згідно з кредитним договором № б/н від 10.03.2006 року позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 40 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Однак відповідач порушила свої зобовязання, передбачені умовами кредитного договору, а саме зобовязання забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату відсотків, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 03.10.2013 року становила- 26745,71 грн.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за кредитним договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.
Відповідач грубо порушила вимоги ст. 526 ЦК України, не виконуючи належним чином взяті зобовязання; ст. 530 ЦК України, порушуючи встановлені строки виконання зобовязань.
У звязку з тим, що відповідач, до цього часу не виконує умови кредитного договору, і виконання його в подальшому сумнівне, що істотно порушує умови договору, позов належить задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості по поверненню кредиту, яка складається з наступного: :3598,56 грн. - заборгованість за кредитом; 21397,35 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:500,00 грн. - штраф (фіксована частина),1249,80 грн. - штраф (процентна складова), а всього - 26745.71 грн.
Згідно ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати належних йому процентів.
У відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати: судовий збір 267,46 грн. (а.с. 1).
На основі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224 -227 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ :
Позов ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку „ПриватБанк ( м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, 49094 , мфо 305299, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111 для погашення заборгованості по кредиту, рах. № 64993919400001 для відшкодування судових витрат), заборгованість за кредитом 26 745,71 грн. та судовий збір 267,46 грн., а всього 27 013 ( двадцять сім тисяч тринадцять ) грн. 17 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а відповідачу в 10-денний строк з дня отримання копії рішення .
ГоловуючийМ . І . Дубенець
The court decision No. 36080159, Kaniv City and District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 13.11.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 697/2693/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: