Court ruling № 36074637, 16.12.2013, Derhachi District Court of Kharkiv Oblast

справа № 2010/5192/12

провадження 2/619/1597/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Калмикової Л.К.

при секретарі Пономарьовій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення погрози життю та заборони діяльності, яка створює погрозу.

Просить винести додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати, повязані із явкою до суду, а саме: згідно чеків на паливо від 06.11.2012р.- всього на суму 833,48 грн., згідно чеків на паливо від 03.12.2012р.- всього на суму 863,27грн., згідно чеків на паливо від 13.01.2013 р.- всього на суму 819,38 грн., а всього 2516,13 грн.

Витрати пального - 9,4л на 100 км. Витрати по нормі 9.4л х8,82=82,908л на відстань Сміла Дергачі, Дергачі-Сміла за три переїзда склали всього 248,724 літра. Фактично використано 237,290 літра. Маршрут Сміла-Дергачі, Дергачі - Сміла складає 882км.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_3 підтримали заяву.

Позивач у справі ОСОБА_2 заяву не визнала, сумнівається в достовірності чеків, наданих заявником. Крім того, вважає, що законом не передбачено стягнення судових витрат у вигляді затрат на паливо для прибуття в судове засідання.

Заслухавши заявника (відповідача) ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_3, позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Як встановлено судом, рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 16 січня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення погрози життю, здоров'ю, майну фізичної особи та заборони діяльності, яка створює погрозу, стягнення з відповідача грошової компенсації за моральну та матеріальну шкоду -відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 9 квітня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 - відхилена, а рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 січня 2013 року - залишене без змін.

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення по справі додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 витрат, пов'язаних з її явкою до суду 6 лютого 2012 року, 3 грудня 2012 року, 16 січня 2013 року та її представника у сумі 2 516,13 грн.- витрати на паливо для автомобіля для прибуття в судове засідання.

Відповідно до ст. 79 ч.3 п.3 ЦПК України до витрат, пов»язаних з розглядом судової справи, належать витрати сторін та їх представників, що пов»язані з явкою до суду.

Згідно ст.85 ч.1 ЦПК України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

З вищевказаного слідує, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою.

Таким чином, підстав для постановлення додаткового рішення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.11,16 ЦК України, ст.ст. 85, 220 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення- відмовити повністю.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Л.К.Калмикова