Decision № 36072179, 16.12.2013, Chumakivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Proletarskyi District Court of Donetsk City)

Справа № 262/7695/13-ц

Провадження № 2/262/2230/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 грудня 2013 року Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Лебеденко С.В.

при секретарі Коструб М.О.

за участю представника позивачаОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 "про стягнення заборгованості за кредитним договором",

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування позову зазначив, що відповідно до укладеного договору № DNH4TP2600185 від 28.07.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 2933,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязання за договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 25.10.2013 року має заборгованість в сумі 41388,37 грн., яка складається з наступного: 2933,00 грн. заборгованість за кредитом; 13314,64 грн. заборгованість про процентам за користування кредитом; 22693,66 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також витрати відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1947,07 грн. штраф (процентна складова). Просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 41388,37 грн. та судові витрати по справі: сплачений судовий збір у розмірі 413,88 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась з невідомої причини, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Про причини неявки не повідомила. Суд, на підставі ст. 224 п. 1 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною ч. 1 ст. 1054 того ж Закону передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності зі ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до Кредитного договору № DNH4TP2600185 від 28.07.2006 року, укладеного між ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_2, Банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 2933,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 4-8).

Станом на 25.10.2013 року борг відповідача за кредитним договором перед банком складає 41388 грн. 37 коп. (а.с. 3), яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

У відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплаченого в доход держави судового збору в сумі 413,88 грн. належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 536, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 "про стягнення заборгованості за кредитним договором" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Донецьку, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт ВВ № 367347 виданий Пролетарським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 13.03.1998 року, яка зареєстрована за адресою: 83110 м. Донецьк, вул. Раздольна, 8/40 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 41388 грн. 37 коп. на р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Донецьку, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт ВВ № 367347 виданий Пролетарським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 13.03.1998 року, яка зареєстрована за адресою: 83110 м. Донецьк, вул. Раздольна, 8/40 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 413 грн. 88 коп. на р/р 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570.

Заочне рішення може бути переглянуте Пролетарським районним судом м. Донецька за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Лебеденко

16.12.2013