Court ruling № 36066403, 02.12.2013, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

У Х В А Л А

Справа № 183/4332/13-ц

№ 2/183/2772/13

02.12.2013 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

секретаря Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом, уточнюючим позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Дніпропетровської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Дніпропетровського регіонального управління, ОСОБА_4 про визнання аукціону та його результатів недійсними.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти заборону відчуження легкового автомобіля марки Mitsubishi Grandis, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску зареєстрованого за ОСОБА_3 до розгляду справи по суті.

Сторони у судове засідання не викликалися, оскільки відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а відповідно до ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Одним з видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 по зазначеній справі, вважаю за необхідне забезпечити позов, накладенням заборони відчуження легкового автомобіля марки Mitsubishi Grandis, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску зареєстрованого за ОСОБА_3, до розгляду справи по суті, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Дніпропетровської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Дніпропетровського регіонального управління, ОСОБА_4 про визнання аукціону та його результатів недійсними - задовольнити.

Накласти заборону відчуження легкового автомобіля марки Mitsubishi Grandis, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску зареєстрованого за ОСОБА_3, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до розгляду справи по суті.

Виконання ухвали покласти на Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання один рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький