Court ruling № 36063632, 12.12.2013, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 379/1846/13-ц Головуючий у І інстанції Бойко М.Г.Провадження № 22-ц/780/6884/13 Доповідач у 2 інстанції МельникКатегорія 40 12.12.2013

УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 24 жовтня 2013 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області про визнання протиправним рішення виконавчого комітету та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 24 жовтня 2013 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся з позовом до виконавчого комітету Богуславсьої міської ради Київської області та просив визнати протиправним рішення ВК Богуславської МР № 35/3 від 26.03.2013 року про відмову у виключенні наданої йому квартири АДРЕСА_1 із числа службових та зобов'язати відповідача прийняти рішення про виключення вказаної квартири з числа службових.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем оскаржується рішення суб'єкта владних повноважень, владних управлінських функцій, а тому позовна заява підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства та у відповідності до ст. 205 ЦПК провадження у справі підлягає закриттю.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з роз'ясненнями п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 3 від 01.03.2013 р. "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ „ у порядку цивільного судочинства розглядаються спори щодо права особи на житло (приватизація житла, взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або зняття із такого обліку, надання житла, користування жилим приміщенням у будинку державного чи приватного жилого фонду, житлово-будівельних кооперативів, у гуртожитках, встановлення автономного опалення у приміщенні державного житлового фонду, зняття з реєстраційного обліку місця проживання за наявності спору, зобов'язання органу влади чи органу місцевого самоврядування здійснити необхідні дії щодо утримання у належному стані житлового будинку, виселення, а також спори щодо забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків (стаття 25 Закону України від 04 вересня 2008 року № 500-VI «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків») тощо).

Такі спори є житловими (цивільними) спорами, незалежно від участі у справі як відповідача суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник між сторонами про право особи на житло, а саме щодо права позивача на приватизацію житлового приміщення та є житловим спором, а тому підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апелянта є обґрунтованими, в зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасування через порушення норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 24 жовтня 2013 року про закриття провадження у справі скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Я.С. Мельник

Судді: Л.А. Волохов

Ю.О. Матвієнко