Справа № 2/359/1581/2013
359/3433/13-Ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву представника позивача ПАТ «ЕрдеБанк» про забезпечення позову,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом ПАТ «ЕрдеБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ЕрдеБанк», 3-я особа ПАТ «Іноваційно-промисловий банк» про визнання правочину недійсним.
05.09.2013 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_1 де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось посилаючись на те, відповідач ухиляється від повернення коштів.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.
За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та в забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_1 де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось.
Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_1 де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 діб з дня отримання копії ували.
Суддя:
The court decision No. 36062896, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 06.09.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 359/3433/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: