Court ruling № 36059414, 11.12.2013, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

11.12.2013р. Справа № 905/67/13-г

за скаргою Донецького національного університету м. Донецьк

на дії відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку

По справі № 905/67/13-г

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Київбуд", м. Донецьк

до відповідача Донецького національного університету, м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 398321,22 грн. з яких 358791,64 грн.-основний борг, 39529,58 грн.- 3% річних.

Суддя О. В. Гассій

При секретарі судового засідання Т.Є. Зіборовій

Представники сторін:

від позивача: Козюберта А.В.- представник,

від відповідача (скаржник): Гаврін О.І.-представник

від ВДВС: Мірошниченко П.І.- представник

15 жовтня 2013 року Донецький національний університет м. Донецьк звернувся зі скаргою в якій просить суд визнати дії відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції щодо накладення арешту на все майно боржника та оголошення заборони на його відчуження незаконним.

В обгрунтування викладеного у скарзі скаржник посилався на те, що відповідно до ч. 2 та ч. 3 статті 57 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець при наявності коштів на рахунках ДонНУ, повинен був накласти арешт на кошти боржника у межах суми.

Наклавши арешт на все державне майно, як зазначає в заяві позивач (скаржник) , яке знаходится в оперативному управлінні ДонНУ, державний виконавець порушив права ДонНУ та законні інтереси держави , щодо вільного розпорядження своїм майном . Ці права гарантуються ч. 1 ст.321 Цивільного кодексу України, якою встановлено: «Право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.»

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Київбуд", м. Донецьк в судове засідання зявився, проти задоволення скарги заперечував.

Представник Відділу Державної виконавчої служби Ворошилдовського районного управління юстиції у м. Донецьку міського проти скарги заперечував, мотивуючи тим, що арешт на майно боржника накладено у межах суми звернення стягнення.

Розглянувши матеріали скарги та додані до неї документи, заслухавши аргументи сторін виконавчого провадження, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 3 статті 56 Закону України „Про виконавче провадження" постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

У своїй скарзі скаржник посилався на те, що арешт накладено на все майно боржника та просив скасувати постанову від 26.09.2013р. про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження по справі № 905/67/13-г діяв згідно із приписами вищезазначеної статті, та постановою від 26.09.2013р. арешт було накладено арешт на все майно що належить боржнику Донецький національний університет у межах суми звернення стягнення: 406287,65грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику Донецький національний університет лише в межах суми боргу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Донецького національного університету м. Донецьк про визнання неправомірними дій відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку - відмовити.

Суддя О.В. Гассій