№ 36050592, 06.12.2013, Radekhiv District Court of Lviv Oblast

Справа №451/1725/13-а

Провадження № 2-а/451/40/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Міги Я.М.

при секретарі Солтис Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до мисливствознавця Радехівського району ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови №24/13 про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №24/13 про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2013 року винесену мисливствознавцем Радехівського району ОСОБА_2 згідно якої його визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. за те, що він полював на відтворюючій ділянці водно-болотних угідь.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 13.10.2013 року в другій половині дня він з метою розпочати полювання прибув на водно-болотні угіддя, поблизу вул. Кути м.Радехова. приблизно о 17 год. до нього підійшов єгер Радехівського ТМіР ОСОБА_3, а пізніше під»їхав виконавчий директор Радехівського ТМіР ОСОБА_4 з єгерем козаком Г.І. та іншими особами. Єгерем ОСОБА_5 на нього було складено протокол про те, що він знаходився біля урочища Пукачів в польових мисливських угіддях Радехівського ТМіР з мисливською рушницею. Після цього, він отримав повідомлення від 25.10.2013 року про те, що 28.10.2013 року в ДП «Радехівське ЛМГ» буде розглядатися справа про вчинене ним порушення правил полювання. Коли він з»явився 28.10.2013 року для розгляду матеріалів, то мисливствознавець вручив йому постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді 136 грн. Вважає, що при розгляді справи у його відсутності було порушене його право на захист.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що в постанові про накладення адміністративного стягнення на позивача допущена описка, а саме неправильно вказана дата розгляду матеріалів адміністративної справи 25.10.2013 року, хоча фактично розгляд відбувся 28.10.2013 року.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення,

подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Виходячи з вищенаведеного, коли встановлено, що постанова винесена суб»єктом владних повноважень 25.10.2013 року, при тому, що позивача було викликано до мисливствознавця для розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення на 28.10.2013 року і відповідачем не доведено та не надано жодних доказів про те, що в постанові ним зроблена описка, яка до розгляду справи в суді ним не усунута, суд приходить до висновку, що вказана постанова є незаконною та протиправною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 138, 160, 162, 171 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Скасувати постанову № 24/13 від 25 жовтня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді накладення штрафу в розмірі 136 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6