Справа № 620/1142/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.2013 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області для притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, 26.03.1994р.н., РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшли матеріали від Зачепилівського про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 513172 від 16.11.2013р. вбачається, що 16.11.2013р. о 23-20 год. по вулиці Красноградська в с. Миколаївка Зачепилівський район Харківська область водій ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» держ. Номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності свідків. Від підписання протоколу відмовився.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав та щиро розкаявся в скоєному.
Суддя, дослідивши матеріали справи:
-протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 513172 від 16.11.2013 р.;
-витяг з бази даних ARMOR;
-витяг з обліку водії МРЕВ;
-копію протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП від 23.10.2013р. №668516 на ОСОБА_2;
приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Суддя вважає доведеним, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 в чинній на день складання протоколу редакції.
Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття порушника.
З урахуванням вищевикладеного та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суддя не вбачає, та вважає доцільним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з його боку.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 40-1, ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт за місцем мешкання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн., які перерахувати до Державного бюджету України: одержувач - УДК в Зачепилівському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Харківській області, ЄДРПОУ 35579026, рахунок 31212206700216, код платежу 23030001.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі відповідної апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області.
Суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_3
The court decision No. 36050109, Zachepylivka District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 11.12.2013. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 620/1142/13-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: