Court ruling № 36047423, 20.11.2013, Illintsi District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 131/2113/13-ц

2012 р.

У Х В А ЛА

20 листопада 2013 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в скаладі:

Головуючого судді Дєдова М.С.

при секретарі Тетерук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 подав письмове клопотання в кому просить призначити по справі судово економічну експертизу, проведення якої доручити ОСОБА_2, експерту Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз на розгляд якої поставити такі питання:

1. Який розмір заборгованості за кредитним договором № BL5267 від 25 липня 2008 року укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 станом на 25 вересня 2013 року?

2. Чи підтверджується первинною бухгалтерською документацією розрахунок заборгованості ОСОБА_1 наданий ПАТ «Універсал Банк»?

ОСОБА_1 в клопотанні вказав, що на підтвердження розмірів позовних вимог позивач надав до суду розрахунок заборгованості у вигляді таблиці в якому вказано, що всього заборгованість по договору становить 35479,19 доларів США , несплачені відсотки за базовою відсотковою ставкою - 27324,68 доларів США, несплачені відсотки за підвищеною ставкою та пенею 4523,283 доларів США.

Розрахунки в даному документі проведені посадовою особою, яка не є фахівцем з бухгалтерського обліку, а її посадові інструкції не передбачають ведення бухгалтерського обліку та обробку первинної бухгалтерської документації, тобто її правомочність на проведення таких розрахунків, а також володіння необхідним фахом на проведення таких розрахунків не підтверджуються жодним документом, наявним в матеріалах справи.

Він вважає, що фактично позивач подав до суду не самі докази, а лише свої власні висновки з цього приводу у вигляді довідки розрахунку, позбавивши цим суд та його можливості надати власну оцінку розрахункам, як доказам, якими обґрунтовується розмір позовних вимог.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 клопотання підтримали та просять його задоволити.

Представник позивача ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечує, пояснив, що позивачем буде надано необхідні документи для проведення експертизи.

Суд, розглянувши вказане клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи проходить до висновку, що з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи потребує спеціальних знань, тому по справі слід призначити судово економічну експертизу проведення якої доручити ОСОБА_2, експерту Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз попередивши експерта про можливу кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених судом обовязків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143, 144 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово економічну експертизу проведення якої доручити ОСОБА_2, експерту Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1. Який розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № BL5267 від 25 липня 2008 року укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 станом на 25 вересня 2013 року?

2. Чи підтверджується первинною бухгалтерською документацією розрахунок заборгованості ОСОБА_1 наданий ПАТ «Універсал Банк»?

Попередити експертів Вінницького відділення КНІСЕ про можливість кримінальної відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків.

Провадження у справі зупинити.

Суддя