Court ruling № 36046728, 12.12.2013, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City)

Approval Date
12.12.2013
Case No.
264/5130/13-ц
Document №
36046728
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

264/5130/13-Ц

4-с/264/19/2013

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі скаргу ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» на дії державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, в якій просить визнати дії державного виконавця Іллічівського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом Іллічівського районного суду м. Маріуполя № 264/5130/2013-ц від 11 липня 2013 року такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження» та визнати незаконною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 40727129 від 15 листопада 2013 року, винесену державним виконавцем Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ і зобовязати державного виконавця Іллічівського ВДВС усунути допущені порушення ЗУ «Про виконавче провадження» шляхом скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження. Посилається на те, що державний виконавець незаконно відмовив у відкритті виконавчого провадження у звязку з відсутністю ідентифікаційного номеру боржника, оскільки відсутність даних про ідентифікаційні коди сторін може бути усунута в процесі виконавчого провадження і не є достатньою підставою для винесення такої постанови. Зазначає, що звертається із скаргою у встановлений десятиденний строк, оскільки постанова держвиконавця була отримана 28 листопада 2013 року, про що свідчить підпис у журналі реєстрації вихідної кореспонденції Іллічівського ВДВС.

Представник заявника в судове засідання не з*явилась, направила суду заяву про розгляд справи в її відсутність, просила скаргу задовольнити.

Представник заінтересованої особи Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилась, направила суду заяву про розгляд справи в її відсутність, просила скаргу залишити без розгляду, оскільки заявником пропущено десятиденний строк на звернення до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скаргу ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» слід залишити без розгляду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Волошиної Н.О. від 15 листопада 2013 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 264/5130/13-ц, виданим 11 липня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 5718,66 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

Представник ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» звернувся до суду із даною скаргою 04 грудня 2013 року, при цьому зазначив, що оскаржувану постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження нею отримано 28 листопада 2013 року, але жодних доказів з приводу отримання копії постанови саме 28 листопада 203 року суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

За таких обставин, скарга ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» підлягає залишенню без розгляду, оскільки вона подана представником заявника після закінчення десятиденного строку звернення до суду, а заявник не надав суду доказів про своєчасне отримання копії постанови та звернення до суду у встановлений законом строк.

Керуючись ст. ст. 72, 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» на дії державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області на дії державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4

Часті запитання

Який тип судового документу № 36046728 ?

Документ № 36046728 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 36046728 ?

Дата ухвалення - 12.12.2013

Яка форма судочинства по судовому документу № 36046728 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 36046728 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 36046728, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City)

The court decision No. 36046728, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 12.12.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.

The court decision No. 36046728 refers to case No. 264/5130/13-ц

This decision relates to case No. 264/5130/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 36046724
Next document : 36046755