Court ruling № 36045348, 10.12.2013, Vilnohirsk City Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 174/1251/13-к

п/с № 1-кп/174/81/2013

У Х В А Л А

10 грудня 2013 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого- судді Борцової А.А.,

при секретарі- Шараповій О.О.,

з участю прокурора- Шульги В.М.

захисника- адвоката ОСОБА_1,

представника потерпілого - ОСОБА_2,

законних представників потерпілих- ОСОБА_9, ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вільногірську Дніпропетровської області кримінальне провадження (кримінальну справу) по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2013 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 26 листопада 2013 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження (кримінальну справу) до судового розгляду, справу слухати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, в судове засідання викликати сторони та свідка ОСОБА_5

Потерпілі, їх законні представники та представник потерпілого - адвокат ОСОБА_2 підтримали думку прокурора та також просять призначити справу до судового розгляду.

Захисник- адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи тим, що в обвинувальному акті сторона обвинувачення посилається тільки на висновки додаткової судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 05.11.2013 р., а згідно з результатами слідчої дії - відтворення обстановки та обставин події, що було проведено 02.11.2011 р. і підтвердило факт, що в момент зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_4 та мотоцикла, автомобіль не рухався, бо пропускав вказаний мотоцикл. Оскільки ці документи процесуального характеру містять положення, що суперечать одне одному, це є підставою для повернення прокурору обвинувального акту. Також, обвинувачений на досудовому слідстві не був ознайомлений з постановою про призначення вказаної експертизи, чим було порушено його право поставити на вирішення експертів свої питання.

Вислухавши думку прокурора, який заперечує проти вказаного клопотання, мотивуючи тим, повернення обвинувального акту можливо лише з підстав порушень при його складанні, представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2, який також заперечує проти вказаного клопотання, мотивуючи тим, що право оцінки доказів належить суду, потерпілих, їх законних представників, які підтримала думку прокурора та представника- адвоката ОСОБА_2, обвинуваченого, який підтримав клопотання захисника, суд пришов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_1 слід відмовити по наступним підставам.

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого та прокурора.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Таким чином, обставини, зазначені захисником, не можуть слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки зазначення усіх доказів по справі в обвинувальному акті та їх оцінка при складенні вказаного процесуального документу чинним КПК не передбачена, право оцінки доказів належить суду і проводиться під час ухвалення судового рішення, обов'язок доказування покладається на слідчого та прокурора, а обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення прокурору судом не встановлено, справа підсудна Вільногірському міському суду, підстав для її закриття та зупинення немає, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 89, 92, 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - відмовити.

Кримінальне провадження (кримінальну справу) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2013 року на 15 годину 00 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.Жовтнева, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.

Розгляд справи здійснити суддею одноособово.

В судове засідання викликати заступника прокурора м.Вільногірська ОСОБА_6, обвинуваченого ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8, захисника- адвоката ОСОБА_1, представника потерпілого - ОСОБА_2, законних представників потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя : А.А.Борцова