Court ruling № 36043510, 21.10.2013, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City

Справа № 296/3385/12-ц

2/296/626/13

У Х В А Л А

"21" жовтня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря Каторжинської Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Житомирській області про зобовязання ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні частиною даху будинку за адресою м. Житомир, вул.. Л. Толстого, 25/10 шляхом демонтажу опорних балок, розміщених на належній ОСОБА_1 частині даху вказаного будинку, відновити жорсткість несучої конструкції даху з додержанням державних стандартів, норм і правил під час проектування, розміщення, будівництва і реконструкції, стягнення моральної шкоди в розмірі 5510 грн.

21.10.2013 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належать ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України суд заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути чітко зазначено обраний вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості.

Згідно ст.152 ч.3 ЦПК України вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем жодним чином не обгрунтовано в чому полягає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Крім того, вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Окрім іншого слід зауважити, відповідно до ст. 4 п. 3, п.п. 3 Закону України «Про судовий збір», особа при подачі заяви про забезпечення позову чи заяви повинна сплатити судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на день подачі позову становить 114 грн. 70 коп.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. С. Рожкова