Court ruling № 36028044, 04.12.2013, Dnipropetrovsk Circuit Administrative Court

УХВАЛА

04 грудня 2013 р. № 804/16338/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Руский Стандарт» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Криворізького відділу контролю та державного нагляду Територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови № КР-53-Ю від 12.11.2013 року, -

в с т а н о в и в:

02.12.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Банк Руский Стандарт» з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Криворізького відділу контролю та державного нагляду Територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови № КР-53-Ю від 12.11.2013 року.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Так, у своєму позові Публічне акціонерне товариство «Банк Руский Стандарт» просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садового І.Д. № КР-53-Ю від 12.11.2013 року, якою Публічне акціонерне товариство «Банк Руский Стандарт» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі - 5 735, 00 грн.; закрити справу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області стосовно Публічного акціонерного товариства «Банк Руский Стандарт» про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи не вчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

А пунктом 4 ч. 1 ст. 106 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначається, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Однак, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Руский Стандарт» не відповідають приписам ст.ст. 105, 106 КАС України, адже не виокремлюють змісту таких щодо кожного з відповідачів - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Криворізького відділу контролю та державного нагляду Територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.

За таких обставин, суд вбачає підстави для належного оформлення позовних вимог щодо кожного з відповідачів - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Криворізького відділу контролю та державного нагляду Територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області відповідно.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне даний адміністративний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 165 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Руский Стандарт» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Криворізького відділу контролю та державного нагляду Територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови № КР-53-Ю від 12.11.2013 року - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 5 днів з моменту отримання ухвали суду від 04.12.2013 року для усунення недоліків, шляхом надання суду:

- належним чином оформленої позовної заяви із належним викладом змісту позовних вимог згідно приписів ст.ст. 105, 106 КАС України щодо кожного з відповідачів - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Криворізького відділу контролю та державного нагляду Територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області - з копіями відповідно до кількості відповідачів у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя А.Ю. Рищенко