РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
10 грудня 2013 року Справа № 906/1614/13
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Дужич С.П.
судді Саврій В.А. ,
судді Мамченко Ю.А.
розглянувши апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 25 листопада 2013 року у справі № 906/1614/13
за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
до Приватного підприємства "Светолюкс"
про стягнення 1970170,73 грн.
ВСТАНОВИВ:
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "18" грудня 2013 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.
3. Явка повноважних представників -на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.
4. Відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.
5. Ухвалу направити сторонам по справі.
Головуючий суддя Дужич С.П.
Суддя Саврій В.А.
Суддя Мамченко Ю.А.
The court decision No. 36027137, Rivne Commercial Court of Appeal was adopted on 10.12.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 906/1614/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: