21.10.2013
Справа № 482/1943/13-Ц
У Х В А Л А
21 жовтня 2013 року
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
В С Т А Н О В И В :
17.10.2013 року на розгляд суду надійшла вищевказана позовна заява.
Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі і повинна за змістом відповідати вимогам, викладеним в даній статті цього Кодексу.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, то ухвалою суду даний позов залишається без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі, який не повинен перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.
Даний позов слід залишити без руху, так як представником позивача при написанні позову, не були дотриманні вимоги п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України.
Так, представник позивача в позовній заяві лише вказав, що станом на 24.09.2013 року за кредитним договором, укладеним між сторонами, у відповідача рахується заборгованість в загальній сумі 23005,03 гривень, яку просить стягнути, але не вказав в позові, як виникла ця заборгованість, за який період, з якого розрахунку. Не вказано в позові, яку суму кредиту було взято відповідачем у позивача, як проводився розрахунок відповідачем по цьому договору, скільки було ним сплачено в рахунок погашення боргу і який існує борг, за який період він виник і як саме, з яких розрахунків він складається.
Не вказано в позові, як було проведено нарахування заборгованості по відсоткам і по комісії та пені, а саме з яких сум, за який період було проведено таке нарахування, за якою формулою.
Відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позові повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та повинно бути посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.
Як вбачається з вищевикладеного і поданої позовної заяви, представник позивача не виклав таких обставин щодо обґрунтованості позовних вимог та виникнення заборгованості по кредитному договору та не зазначив доказів, що підтверджують ці обставини.
Додані до позову в додатку копії документів, а саме: ксерокопія анкети позичальника виготовлені неякісно, дуже дрібним шрифтом, заштриховані чорними світлотінями при надрукуванні, тобто є неякісні, які прочитати і зрозуміти їх зміст неможливо.
За таких вищевикладених обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених в ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня одержання позивачем копії ухвали.
Не виконання позивачем вимог викладених в ухвалі судді про залишення позову без руху у визначенні строки, має наслідком повернення позову позивачеві.
З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем недоліків, з наданням йому строку для їх усунення.
Керуючись ст.ст.119-120, 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Позов ПАТ КБ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, - залишити без руху.
Надати позивачу та її представнику строк для усунення вищевказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня одержання позивачем копії ухвали, але у будь-якому випадку не пізніше ніж до 15 листопада 2013 року.
Ухвала судді, відповідно до вимог ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.
Суддя :
The court decision No. 36020152, Nova Odesa District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 21.10.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 482/1943/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: