Court ruling № 3601129, 14.05.2009, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.05.09

Справа №15/123-09.

за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, м. Суми

до відповідача Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Сумський області, м. Суми

про стягнення 1420 грн. 19 коп.

СУДДЯ Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Сай О.М., довіреність №12/1-2-1827 від 14.05.2009р.

Від відповідача: Мачула А.А., довіреність б/н від 08.01.2009р., Глушаченко І.М.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1420 грн. 19 коп. заборгованості за договором №17-0000391-08-36 від 12.02.2008р. централізованого спостереження, обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об’єкті, та реагування ГЗ ПЦС на відповідні сигнали та договором №17-0000390-08-30 від 12.02.2008р. на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об’єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України.

Позивач в дане судове засідання подав уточнення позовних вимог №12/1-2-1830 від 14.05.2009р., в якому повідомив суд, що відповідачем після порушення провадження у справі, а саме 13.05.2009р. була перерахована заборгованість на розрахунковий рахунок позивача, що підтверджується копією виписки з книги банківських лицевих рахунків, тому він просить провадження у справі припинити та, враховуючи те, що погашення боргу відбулося після порушення провадження у справі, стягнути з відповідача на користь позивача 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідно до ст. 22 ГПК України уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

Відповідач відзив на позов не подав, але в судовому засіданні усно зазначив, що сума заборгованості ним сплачена повністю.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Таким чином, оскільки відповідач сплатив суму боргу після винесення господарським судом Сумської області ухвали про порушення провадження у справі №15/123-09 від 24.04.2009р. та враховуючи подане позивачем уточнення позовних вимог, в якому він просить суд припинити провадження у справі в зв‘язку з відсутністю предмета спору, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача, тому з відповідача підлягають стягненню 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі - припинити.

2. Стягнути з Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Сумський області ( м. Суми, вул. Д. Коротченка, буд. 10, код 34932361) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (м. Суми, вул. Псільська, 36, код 08597003) 102 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

СУДДЯ О.Ю. Резниченко