Court ruling № 35995349, 10.12.2013, Korostyshiv District Court of Zhytomyr Oblast

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/2625/13-к

Провадження № 1-кс/280/332/13

У Х В А Л А

10 грудня 2013 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., при секретарі Бех І.О., з участю прокурора Дем»янчука С.М., слідчого Нестерчука О.П., представника потерпілої - скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_1 по кримінальному провадженню за ч.1 ст. 286 КПК України в порядку п.1ч.1ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в обґрунтування якої вказав, що слідчим СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області Розпутенком Р.А. розслідується кримінальне провадження № 12013060190000577 за ознаками ч.1 ст. 286 КК України, потерпілою по якому є ОСОБА_2

20.11.2013 року представником потерпілої було заявлено слідчому клопотання про проведення певних слідчих дій та 02.12.2013 року також було заявлено клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, однак в порушення вимог ст. 220 КПК України вказані клопотання залишились поза увагою слідчого та про результати розгляду яких слідчий не повідомив, а тому просить зобов»язати слідчого повідомити про результати розгляду поданих клопотань.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, пояснив, що слідчий в порушення вимог ст. 220 КПК України не повідомив про результати розгляду клопотань, ніяких повідомлень ним не отримано. Просить скаргу задовольнити.

Опитаний слідчий пояснив, що по клопотанню від 20.11.2013 року надана відповідь, а клопотання від 02.12.2013 року в матеріалах кримінального провадження відсутнє та крім того підстав для призначення додаткової судово-медичної експертизи немає.

Прокурор вимоги скарги не підтримав, суду пояснив, що остання є безпідставною, оскільки відповідь на перше клопотання надана, а друге клопотання відсутнє. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Розглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, скаржника, слідчого, то скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов»язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об»єктивних причин - надсилається їй, однак, як встановлено в судовому засіданні, то про результати розгляду вищевказаних клопотань особу, яка їх подала не було повідомлено.

Наявний в матеріалах кримінального провадження лист слідчого датований 23.11.2013 року про надання відповіді представнику потерпілого по його клопотанню від 20.11.2013 року не є належним повідомленням про розгляд клопотання, оскільки відсутні докази того, що представник скаржника отримав цю відповідь, остання навіть не зареєстрована в журналі вихідної кореспонденції, що свідчить про формальність цієї відповіді без її фактичного направлення учаснику процесу. Крім того, у вказаній відповіді лише зазначено що заява уважно розглянута та приєднана до матеріалів справи, що суперечить вимогам ч.2 ст. 220 КПК України - повідомлення про результати розгляду, а не лише про сам факт розгляду.

Пояснення слідчого та прокурора про відсутність другого клопотання судом до уваги не приймаються, оскільки отримання слідчим клопотання від 02.12.2013 року підтверджується наявністю відповідної відмітка Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області про його отримання 02.12.2013 року, тобто останнє має бути розглянуте у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 306,307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов»язати слідчого СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області Розпутенка Р.А. повідомити, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, представника потерпілої ОСОБА_1 про результати розгляду поданих останнім клопотань від 20.11.2013 року та 02.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.О. Василенко