Decision № 3597309, 27.04.2009, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.04.09

Справа № 14/132-09.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будінвест”

довідповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Трубопласт-Суми”

про стягнення: 127745 грн. 46 коп.

СУДДЯ Миропольський С.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Доценко В.Д.

Від відповідача: Чередниченко Ю.П.

В судовому засідання приймала участь секретар судового засідання Н.М.Котенко.

В судовому засіданні 02.04.2009 року було оголошено перерву до 27.04.2009 року.

Суть спору: Позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 127745 грн. 46 коп. боргу, судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача в попереднє судове засідання подав письмовий відзив на позов в якому позовні визнавав частково.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 17.06.2008р. був укладений договір за умовами якого позивач виконав будівельно-монтажні роботи по улаштуванню зовнішніх мереж водопроводу та каналізації на об’єкті відповідача на загальну суму 363000 грн. 00 коп., а відповідач в свою чергу зобов‘язався прийняти і оплатити проведені роботи.

У відповідності до п. 4.3. договору відповідач перерахував позивачу аванс в сумі 125000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Крім того як зазначає відповідач ним було надано позивачу будівельні матеріали в серпні на суму 7595 грн. 20 коп.

Як вбачається з матеріалів справи позивач свої зобов’язання щодо своєчасного виконання робіт по вищевказаному договору виконав в повному обсязі на загальну суму 239424 грн. 80 коп. з урахуванням ПДВ, що підтверджується підписаним в двосторонньому порядку акту виконаних робіт форми КБ-3 та КБ-2в, але відповідач в порушення умов договору своїх зобов’язань щодо своєчасної та повної оплати виконаних робіт не здійснив та станом на день розгляду справи його заборгованість складає 106647 грн. 60 коп. чим порушив п. 4.2 договору.

Майнова відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання передбачена ст. 198 Господарського кодексу України та п. 11.5. За прострочення платежу відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки. Розрахунок пені доданий позивачем до позовної заяви є обґрунтованим та правомірним.

Згідно розрахунку позивача, пеня яку належить стягнути з відповідача за прострочення грошового зобов’язання за договором становить 9384 грн. 99 коп., тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 9384 грн. 99 коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1277 грн. 45 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Трубопласт-Суми” (40004, м. Суми, вул. Горького, 25, код 33390039) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будінвест” (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Транспортна, 5, код 32200178) 106647 грн. 60 коп. боргу, 9384 грн. 99 коп. пені, 1277 грн. 45 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.