Decision № 3596873, 06.05.2009, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.05.09 р. Справа № 3/66

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Державного підприємства „Луганськвугілля” м. Луганськ

до відповідача Державного підприємства „Торезантрацит” м. Торез

про стягнення пені в сумі 6099,72 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Бухонкін І.В. - представник

від відповідача: Гончаров А.О. - представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство „Луганськвугілля” м. Луганськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Торезантрацит” м. Торез про стягнення пені в сумі 6099,72 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір з капітального ремонту гірничошахтного обладнання № 02-01/1-КР77 від 16.05.2007 р., додаткову згоду № 1 від 20.09.2007 р. до договору, претензію № 05/01-23 від 01.04.2008 р., відповідь на претензію № 1-04/01-725 від 16.05.2008 р., лист ДП „Торезантрацит” № 1-04/01-211 від 06.02.2009 р., копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідач проти позову заперечує мотивуючи тим, що за актами № 389, № 362, № 310, та № 302 ел. двигуни ВАО2-800, ЭКВК4-220, ВАО2-560, 2ВР-280 не передавались.

За актом № 365 від 28.08.2008 р. ел. двигун ВАО2-800 дійсно був переданий для капітального ремонту та відремонтований і переданий відповідачем з порушенням строків, як і стверджує позивач.

Відповідач просить застосувати строк позовної давності щодо стягнення пені за порушення строку ремонту гірничошахтного обладнання.

Позивач не погоджується із запереченнями відповідача щодо пропуску строку позовної давності, оскільки на його думку часткове визнання відповідачем претензії № 05/01-23 від 01.04.2008 р. перервало строк перебігу позовної давності.

Заперечення відповідача щодо пропуску позивачем строку позовної давності, суд вважає не обґрунтованими, оскільки в матеріалах справи знаходиться відповідь на претензію № 1-04/01-725 від 16.05.2008 р., якою ДП „Торезантрацит” визнало заборгованість за прострочення виконання ремонту електродвигунів, тобто 16.05.2008 р. перервався перебіг строку позовної давності.

Пункти 1, 3 статті 264 Цивільного кодексу України передбачають, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку та після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Стаття 258 Цивільного кодексу України передбачає, скорочений строк позовної давності в один рік, який застосовується зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Суб’єкт господарювання має право звернутися до суду у межах одного року з вимогою про примусове стягнення штрафних санкцій за прострочку виконання договірного зобов’язання.

Державне підприємство „Луганськвугілля” м. Луганськ звернулось до суду з вимогою щодо стягнення пені з ДП „Торезантарцит” м. Торез за порушення строку ремонту гірничошахтного обладнання за Договором № 02-01/1-КР77 від 16.05.2007 р., тобто в межах строку позовної давності, оскільки цей строк було перервано в момент визнання претензії.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

16 травня 2007 року між Міністерством вугільної промисловості України (Замовник), Державним підприємством „Луганськвугілля” м. Луганськ (Платник) та Державним підприємством „Торезантрацит” м. Торез (Виконавець) було укладено договір з капітального ремонту гірничошахтного обладнання № 02-01/1-КР77 (далі – Договір).

У відповідності з п. 1.1. Договору „Замовник” доручив, а „Виконавець” зобов’язався за плату виконати капітальний ремонт обладнання згідно додаткової згоди № 1 від 20.09.2009 р., яка є невід’ємною частиною Договору.

Капітальний ремонт обладнання відповідно до умов Договору здійснюється на протязі 90 календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі обладнання до ремонту (п. 4.1.Договору).

У своїй позовній заяві позивач посилається на порушення строків ремонту гірничошахтного обладнання за актами № 389, № 362, № 310, № 302, № 365 та просить стягнути пеню в сумі 6099,72 грн.

Акти приймання-передачі обладнання до ремонту № 389, № 362, № 310, № 302 на які позивач посилається як на підставу своїх вимог для нарахування пені за порушення строків ремонту гірничошахтного обладнання в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

Приписами даної правової норми встановлено, що суд встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів, які надаються сторонами.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували передачу обладнання відповідачу для капітального ремонту на підставі актів № 389, № 362, № 310, № 302 ел. двигунів ВАО2-800, ЭКВК4-220, ВАО2-560, 2ВР-280, а тому вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 4899,06 грн. за порушення строків ремонту гірничошахтного обладнання на підставі актів № 389, № 362, № 310, № 302 є необґрунтованими.

До матеріалів справи доданий лише один акт здачі обладнання до ремонту № 365 від 28.08.2007 р., про який йдеться в позовній заяві.

На підставі вищезазначеного акту позивачем було передано у капітальний ремонт відповідачу ел. двигун ВАО2-800.

Відповідач здійснив капітальний ремонт ел. двигуна ВАО2-800 та передав його позивачу 18.02.2008 р., про що свідчить акт приймання-здачі виконаних робіт, чим порушив строк ремонту гірничошахтного обладнання, передбачений п. 4.1. Договору.

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що за порушення строку ремонту гірничошахтного обладнання Виконавець сплачує пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ, діючої на момент прострочування, від вартості прострочених робіт за кожен день прострочування.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача частково обґрунтованими в частині стягнення пені в сумі 1200,66 грн. за порушення строку ремонту гірничошахтного обладнання лише за актом № 365 від 28.08.2007 р.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 258, 264 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства „Луганськвугілля” м. Луганськ до Державного підприємства „Торезантрацит” м. Торез про стягнення пені задовольнити частково в сумі 1200,66 грн.

Стягнути з Державного підприємства „Торезантрацит” м. Торез (вулиця Енгельса, 88, м. Торез, Донецька область, 86600, р/р 26001309461602 у філії від. ПІБ м. Торез МФО 334282, ЗКПО 32366906) на користь Державного підприємства „Луганськвугілля” м. Луганськ (вулиця Лермонтова, 1-в, м. Луганськ, 91055, р/р 260000237903 ТОВ „Партнер-Банк” м. Київ, МФО 339339, ЗКПО 32473323) пені в сумі 1200,66 грн.

Стягнути з Державного підприємства „Торезантрацит” м. Торез (вулиця Енгельса, 88, м. Торез, Донецька область, 86600, р/р 26001309461602 у філії від. ПІБ м. Торез МФО 334282, ЗКПО 32366906) на користь Державного підприємства „Луганськвугілля” м. Луганськ (вулиця Лермонтова, 1-в, м. Луганськ, 91055, р/р 260000237903 ТОВ „Партнер-Банк” м. Київ, МФО 339339, ЗКПО 32473323) витрати по сплаті державного мита у розмірі 20,07 грн.

Стягнути з Державного підприємства „Торезантрацит” м. Торез (вулиця Енгельса, 88, м. Торез, Донецька область, 86600, р/р 26001309461602 у філії від. ПІБ м. Торез МФО 334282, ЗКПО 32366906) на користь Державного підприємства „Луганськвугілля” м. Луганськ (вулиця Лермонтова, 1-в, м. Луганськ, 91055, р/р 260000237903 ТОВ „Партнер-Банк” м. Київ, МФО 339339, ЗКПО 32473323) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 23,22 грн.

У задоволенні вимог в частині стягнення пені в сумі 4899,06 грн. відмовити, у зв’язку з необґрунтованістю.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу