Court ruling № 35956821, 10.12.2013, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОКРЕМА УХВАЛА

10 грудня 2013 р. Справа № Б-3/12-21/57

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М.

при секретарі судового засідання Ковальчук Р.О.

За участю:

виконавчого директора боржника - Дзьоби О.І.,

провідного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції в Івано-Франківській області - Гой Л.М.;

прокурор - Гарасимик Т.О.,

головного державного податкового ревізора-інспектора відділу організації погашення податкового боргу управління погашення податкового боргу ДПІ в м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області- Бойчук Р.П.,

заступника начальника юридичного відділу ДПІ в м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області - Баралецька М.В.,

головного спеціаліста юридичного відділу Івано-Франківського обласного центру зайнятості Роговик М.П.,

провідного спеціаліста - юрисконсульт юридичного сектору Фонду державного майна України - Липчук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою: 1)ВАТ "Акціонерної страхової компанії "ЕНЕРГОПОЛІС", вул. Богданівська, 10, м. Київ, (код ЄДРПОУ 19031693), 2) кооперативу "Олімпія", вул. Січових Стрільців, 68, м. Івано-Франківськ (код ЄДРПОУ 19400995) про визнання виробничого підприємства "Західукрзакордоннафтогазбуд" вул. Незалежності, 67, м. Івано-Франківськ, (код ЄДРПОУ 04750761) - банкрутом

встановив, що Ракущинець А.А., визначений господарським судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, як кандидатура для виконання повноважень керуючого санацією, не виконав вимоги ухвали суду від 26.11.13. та не подав заяви передбаченої ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( в редакції Закону від 1999р.)

10.12.13. до суду надійшла факсокопія листа арбітражного керуючого Ракущинця А.А. про те, що Він не має змоги подати таку заяву. У вказаному листі не наведено жодної мотивації про неможливість подання заяви про те, що арбітражний керуючий не належить до осіб, які згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважаються заінтересованими, осіб, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; осіб, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; осіб, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. Натомість, арбітражним керуючим процитовано норми ч.2 ст. 2, ч.9 ст. 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає за необхідне винести окрему ухвалу на дії арбітражного керуючого Ракущинця А.А..

При цьому суд врахував наступне:

статтею 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Згідно Конституції України рішення суду є обов'язковими до виконання на всій території України.

Ухвалою, яка є однією із форм рішення суду, арбітражного керуючого Ракущинця А.А. зобов'язано подати заяву в порядку ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заяву арбітражний керуючий не подав посилаючись на вимоги ч.2 ст. 2 та ч.9 ст. 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вважаючи, що кандидатуру арбітражного керуючого повинен пропонувати орган з питань банкрутства, при цьому арбітражним керуючим не враховано, що положення затверджене Указом Президента України від 06.04.2011р. № 395 про Міністерство юстиції України, згідно якого Міністерство було наділено повноваженнями пропонувати господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (керуючих санацією, розпорядників майна, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі, яких частка державної власності перевищує 25% і щодо яких порушена справа про банкрутство, втратило чинність (наказ Міністерства юстиції України №1328/5 від 07.09.12., а отже суди самостійно визначають кандидатури арбітражних керуючих.

Таким чином, арбітражний керуючий вдався до оцінки дій суду при винесені ухвали від 26.11.13.

Враховуючи викладене, арбітражний керуючий Ракущинець А.А. безпідставно і необґрунтовано усунувся від виконання обов'язків передбачених ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Керуючись ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( в редакції Закону від 1999р). ст. 86,ч. 1 ст. 90, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Міністерству юстиції України - розглянути дії арбітражного керуючого Ракущинця А.А. та притягнути до відповідальності. Про наслідки розгляду окремої ухвали повідомити суд.

Суддя Скапровська І. М.

Дану ухвалу направити:

- Міністерству юстиції України ( вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001);

- Ракущинцю Андрію Андрашовичу (вул. Концівська, буд. 38, с. Розівка, Ужгородський район, Закарпатська область).

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Микитин Р. Р. 10.12.13