Court ruling № 35940336, 19.11.2013, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 р.Справа № 818/5452/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання

представника позивача Голуб В.М.

представників відповідача Донець В.М., Зініківської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації Роти міліції особливого призначення "Беркут" Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2013р. по справі № 818/5452/13-а

за позовом Первинної профспілкової організації Роти міліції особливого призначення "Беркут" Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Первинна профспілкова організація Роти міліції особливого призначення "Беркут" Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (далі - позивач) звернулась з адміністративним позовом до Роти міліції особливого призначення "Беркут" Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (далі - відповідач), в якому просила:

- визнати незаконною бездіяльність відповідача, допущену під час розгляду пропозиції Профспілки РМОП "Беркут" щодо укладення колективної угоди;

- зобов'язати відповідача укласти колективний договір з Профспілкою РМОП "Беркут" у межах своєї компетенції.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2013 р. у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2013 р. та винести нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, порушив норми матеріального і процесуального права, не повно з'ясував обставини справи, що привело до її неправильного вирішення.

В судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції з мотивів викладених в сказі, позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Розглядаючи справу та відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що зазначений спір є публічно-правовим, а тому підлягає розгляду адміністративним судом.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

З позовної заяви вбачається, що позивач, первинна профспілкова організація, просить вирішити спір, пов'язаний з укладенням колективного трудового договору.

Правовідносини з приводу укладення колективного трудового договору врегульовано главою 2 Кодексу Законів України про працю, Законом України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", Законом України "Про соціальний діалог в Україні", Законом України "Про колективні договори і угоди".

Зокрема Закон України "Про колективні договори і угоди» визначає правові засади розробки, укладення та виконання колективних договорів і угод з метою сприяння регулюванню трудових відносин та соціально-економічних інтересів працівників і роботодавців.

Позивачем пред'явлено позов до особи, Роти міліції особливого призначення "Беркут" Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, яка не має статусу юридичної особи, є структурним підрозділом управління МВС України в Сумській області та не уповноважена вчиняти дії щодо укладання колективного договору.

Апеляційним судом, за згодою позивача, проведена заміна первісного відповідача на належного, а саме управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, до повноважень якого належить вирішення питання щодо укладення колективного договору.

При цьому колегія суддів зазначає, що спірні правовідносини виникли з підстав регулювання трудових відносин та соціально-економічних інтересів працівника і роботадавцев.

В спірних відносинах відповідач не виконує функції суб'єкта владних повноважень, а є організацією , яка, як роботодавець, має право укладати колективний договір з профспілковими організаціями.

Позовна заява не містить вимог про вирішення публічно-правого спору, що підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначене, що призвело до невірного вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п. 1 ч.1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації Роти міліції особливого призначення "Беркут" Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2013р. по справі № 818/5452/13-а скасувати.

Провадження у справі за позовом Первинної профспілкової організації Роти міліції особливого призначення "Беркут" Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Курило Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Русанова В.Б.

Повний текст ухвали виготовлений 25.11.2013 р.