ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua
___________________________
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
10 грудня 2013 року Справа № 913/3316/13
Провадження №8пд/913/3316/13
Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Артемівського району міста Луганська в інтересах держави в особі Ювілейної селищної ради м. Луганська, м. Луганськ,
до Підприємства "Сприяння плюс" громадської організації "Сприяння розвитку підприємництва, малого та середнього бізнесу, захист платників податків "Сприяння", м. Луганськ, -
про внесення змін до договору оренди землі, -
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області
УХВАЛИВ:
1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.
2. Розгляд справи призначити на 23.12.2013, об 11 год. 00 хв.
3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, в каб. № 511 /суддя Середа А.П./.
4. Зобов’язати прокурора надати:
заперечення на відзив відповідача, нормативне та документальне підтвердження своїх доводів;
оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні
всі рішення господарських та інших судів (усіх інстанцій) України, у яких розглядалися(ються) справи пов'язані з даним предметом спору (за наявності).
5. Зобов’язати позивача надати:
заперечення на відзив відповідача, нормативне та документальне підтвердження своїх доводів;
інші документальні докази існування спору (за наявності);
оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні;
всі рішення господарських та інших судів (усіх інстанцій) України, у яких розглядалися(ються) справи пов'язані з даним предметом спору (за наявності).
6. Зобов’язати відповідача надати:
відзив на позовну заяву з документальним підтвердженням та нормативним обґрунтуванням викладених у відзиві доводів, докази його надсилання прокурору, позивачу та третій особі;
документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ) (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчену копію – до матеріалів справи);
всі рішення господарських та інших судів (усіх інстанцій) України, у яких розглядалися(ються) справи пов'язані з даним предметом спору (за наявності).
ЗВЕРНУТИ УВАГУ учасників судового процесу на те, що усі документи адресовані господарському суду Луганської області повинні подаватися із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Письмові докази подаються до господарського суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" та ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналам", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватися повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
Явка прокурора, повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.
Суддя А.П. Середа
The court decision No. 35939413, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 10.12.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 913/3316/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: