Decision № 3593774, 16.04.2009, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

16.04.2009

Справа №2-29/884-2009

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліспрод», (вул.Макаренка, 208, м. Лисичанськ, Луганська область, 93120).

До відповідача - Приватного підприємства «Гесса», (вул. Товарна,9/5, м. Євпаторія, 97400).

Про стягнення 10 693,75 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліспрод», звернулося до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства «Гесса», в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 10 693,75 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.02.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №9/08 купівлі продажу кондитерських виробів, згідно з яким відповідачу була поставлена продукція на загальну суму 78 830,17 грн.

Станом на 01.01.2009р. відповідач свої договірні зобов’язання виконав лише частково, на суму 72 869,82 грн., таким чином сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 5 960,35 грн. - сума основного боргу, 1 413,70 грн. – сума пені, 2 029,23 грн. – сума штрафу, 1 027,41 грн. – інфляційні втирати, 263,06 грн. – 3% річних, а всього 10 693,75 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду.

09.04.2009 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, у зв’язку з неможливістю явки представника та останній надав до заяви у виконання ухвали господарського суду АР Крим від 06.04.2009р. оригінал платіжного доручення №7 від 10.02.2009р. про сплату держмита в розмірі 106,94 грн.

Суд, задовольняє клопотання позивача та розглядає справу за відсутності останнього, а також долучає до матеріалів справи оригінал платіжного доручення №7 від 10.02.2009р. про сплату держмита в розмірі 106,94 грн., оскільки при подачі позовної заяви позивачем було залучено до позову копію вказаного документа.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, письмово відзиву на позов суду не представив. У зв'язку з чим справа розглядається в порядку ст.. 75 ГПК України по наявним в ній матеріалам.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд –

встановив:

13.02.2008 року між ТОВ «Ліспрод» (продавець) та ПП «Гесса» (покупець) укладений договір №9/08 купівлі продажу кондитерських виробів (а. с. 14 – 15, далі - договір).

Згідно п. 1.1 договору продавець бере на себе зобов’язання виготовити і передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити кондитерські вироби або іншу продукцію на умовах цього договору.

Відповідно до п. 1.2 договору кількість, асортимент, ціна та сума переданої продукції вказується в товарно – транспортних накладних, які є невід’ємною частиною договору.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що покупець надає замовлення продавцю на підставі прайс – листа, узгодженого сторонами, в якому наведено список товарів, які можуть поставлятися за цією угодою.

Відповідно до п. 5.2 договору за домовленістю сторін оплата відвантаженої продукції здійснюється покупцем протягом 21 календарного дня – 24 календарного дня.

Відповідно до накладних №№985203; 985204; 985205; 985206 від 15.01.2008р., №№ 213693; 213694; 213695; 213696 від 12.02.2008р., №№ 592157; 592158; 592159 від 18.03.2008р., №№ 986448; 986449; 986450 від 28.03.2008р., №№986738; 986739; 986740 від 17.04.2008р. (а. с. 18 - 32) позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 78 830, 17 грн. з умовою відстрочки платежу 24 календарних дня згідно п. 5.2 договору. Однак, відповідачем здійснено оплату товару в частині 72 869,82 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо в зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін.

Згідно ч.1 ст.529 Цивільного кодексу України, кредитор має право не приймати від боржника виконання його зобов'язання частинами.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо в зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений законом або договором.

Згідно ч. 1 ст.624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Пунктом 7.3. договору передбачено, що у разі порушення покупцем грошового зобов’язання – прострочення оплати продукції, покупець повинен сплатити продавцю неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого зобов’язання за кожний день прострочення платежу, а також штраф у розмірі 20 % від суми, яка належить до оплати у разі затримки її оплати понад 30 – ти календарних днів. У разі неможливості погашення у грошовому виразі, стягнення може бути повернуто на рухоме та нерухоме майно боржника згідно ст.. 551 ЦК України.

Позивачем розраховано суму пені в розмірі 1 413, 70 грн. та штрафу в розмірі 2 029,29 грн. (а. с. 9 - 11).

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, позивачем розраховано 3% річних в сумі – 263,06 грн. та 1 027,41 грн. – індексу інфляції, що підтверджується розрахунком (12 -13). Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача складає - 10 693,75 грн., з яких: 5 960,35 грн. - сума основного боргу, 1 413,70 грн. – сума пені, 2 029,23 грн. – сума штрафу, 1 027,41 грн. – інфляційні втирати, 263,06 грн. – 3% річних.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу спрямовувалась претензія з вимогою погасити заборгованість №1277 від 28.10.2008р., яка отримана відповідачем, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №127048(а. с. 33 - 35).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень.

Відповідач доказів відсутності заборгованості за договором № 9/08, суду не надав.

За викладених обставин, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати позивача по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судом покладаються на відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 49, 82 - 84 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Гесса», (АР Крим, вул. Товарна, 9/5, м. Євпаторія, код ЄДРПОУ 22304864) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліспрод», (Україна, вул. Макаренка,208, м. Лисичанськ, Луганська область, код ЄДРПОУ 30482032, р/р 26007138471600 в АКІБ «УкрСиббанк» м. Лисичанськ, МФО 351005) суму боргу в розмірі 5 960,35 грн.; 1 413,70 грн. – пені; 2 029,23 грн. – штрафу; 1 027,41 грн. – інфляційні втирати; 263,06 грн. – 3% річних; судові витрати по сплаті держаного мита в сумі 106,94 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.