Справа №743/1927/13-ц
Провадження №4-с/743/2/13
У Х В А Л А
10 грудня 2013 року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., розглянувши скаргу Донецького юридичного інституту МВС України про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва від 21.10.2013 р. (ВП № 40311305) та зобовязання ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва прийняти виконавчий лист до виконання та виконати рішення суду на відповідність ст.ст. 119, 120, 383-385 ЦПК України, ст.. 82 Закону України «Про виконавче провадження», -
В С Т А Н О В И В :
22 листопада 2013 р. Донецький юридичний інститут МВС України звернувся до Ріпкинського районного суду Чернігівської області зі скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва від 21.10.2013 р. (ВП № 40311305), про зобовязання ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2518/986/2012 від 15.05.2013 про стягнення з ОСОБА_1 вартості її навчання та судового збору та про зобовязання державного виконавця повідомити про виконання ухвали суд та заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.
Вказана постанова подана в 10-денний строк, що підтверджується штрихкодовим ідентифікатором УДППЗ «Укрпошта», який наявний на конверті відправленому останньому ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва, що свідчить про дотримання заявницею вимог ст.. 385 ЦПК України.
Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2013 року скаргу Донецького юридичного інституту МВС України про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва від 21.10.2013 р. (ВП № 40311305) та зобовязання ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва прийняти виконавчий лист до виконання та виконати рішення суду було залишено без руху.
5 грудня 2013 р. Донецький юридичний інститут МВС України направив на адресу суду виправлену скаргу.
Зміст виправленої скарги відповідає приписам ст. 119 ЦПК України, ст.. 82 Закону України «Про виконавче провадження», в силу ч.2 ст.3 84 ЦПК України Ріпкинський районний суд Чернігівської області уповноважений розглядати дану справу.
Отже перешкод у прийнятті скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, ст.. 82 Закону України «Про виконавче провадження», , суддя-
У Х В А Л И В:
Скаргу Донецького юридичного інституту МВС України про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва ОСОБА_2 від 21.10.2013 р. (ВП № 40311305) та зобовязання ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2518/986/2012 від 15.05.2013 про стягнення з ОСОБА_1, вартості її навчання та судового збору прийняти до розгляду та призначити в судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 грудня 2013 року, з викликом:
-представника заявника стягувача Донецького юридичного інституту МВС України;
-заінтересованої особи - ОСОБА_1 (за місцем роботи та за місцем реєстрації, дані про яку містяться в цивільній справі № 2518/986/2012);
-субєкта оскарження державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва ОСОБА_2.
Зобовязати ВДВС Шевченківського РУЮ м.Києва надати Ріпкинському районному суду Чернігівської області до 10 год. 00 хв. 23 грудня 2013 року копію виконавчого провадження (ВП № 40311305) по примусовому виконанню виконавчого листа №2518/986/2012, виданого 15.05.2013 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 вартості її навчання та судового збору в розмірі 12248 грн. 55 коп..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.Б. Сташків
The court decision No. 35929913, Ripky District Court of Chernihiv Oblast was adopted on 10.12.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 743/1927/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: