Decision № 35922157, 03.12.2013, Tiachiv District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 307/2213/13-ц

Провадження № 2/307/1255/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради де третя особа Тячівська нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради де третя особа Тячівська нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним. В позовній заяві зазначили, що 28 березня 2013 року помер їх батько, ОСОБА_1. Після його смерті залишилось спадкове майно: будинок за №157 по вул. І.Франка в с. Нересниця з земельною ділянкою площею 0,07 га., а також будинок за №156 по вул. І.Франка в с. Нересниця з земельною ділянкою площею 019 га. Вказаний будинок за № 156, батько заповітом від 30 січня 2013 року (зареєстровано в реєстрі за №10) передав своєму сину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а будинок за № 157 по вул. І.Франка в с. Нересниця батько обіцяв передати іншим синам: ОСОБА_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Відповідачка по справі, ОСОБА_3 проживала з батьком у незареєстрованому шлюбі з 1998 року, а шлюб зареєстрували тільки 15 січня 2013 року, тобто незадовго до смерті. А враховуючи той факт, що батько важко хворів у зв'язку з чим його воля була ослаблена, можна вважати, що шлюб укладений з відповідачкою не був вільним і не відповідав його волі. І відповідачка ОСОБА_3, крім їх будинку, має де проживати у своєму іншому будинку за № 143 по вул. І.Франка в с. Нересниця, а тому батько не планував щось їй передавати у спадщину із свого майна. Вони, як спадкоємці за заповітом та за Законом звернулись до Тячівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і дізнались про наявність заповіту батька від 31 січня 2013 року на будинок за №157 по вул. І.Франка в с.Нересниця на користь відповідачки ОСОБА_3. Оглянувши цей заповіт вважають, що його було посвідчено з порушенням чинного законодавства, а саме: волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі, оскільки за декілька днів перед смертю він обіцяв, що будинок за №157 по вул. І.Франка він передасть синам ОСОБА_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Крім того заповідач перед смертю хворів і вони вважають, що цей заповіт він підписав не розуміючи його зміст. А можливо батько цього заповіту і не підписував, оскільки оглянувши підпис на заповіті, стверджують, що підпис від його імені виконаний не ним, а кимось іншим, і відповідно є підробленим. Крім того даний заповіт складений з порушенням вимог щодо його форми, оскільки у верхній частині заповіту записано, що він складався 31 січня 2013 року, а посвідчувався він секретарем Нересницької сільської ради на рік раніше, 31 січня 2012 року. Тобто розбіжності в датах в один рік засвідчує про те, що недотримані законодавчо визначені вимоги до форми заповіту, а це також дає підставу для визнання даного заповіту недійсним. І такий заповіт не повинен виконуватися і спадкування має здійснюватися за законом. Даний заповіт обмежує можливості позивачів прийняти у спадщину будинок за № 157 по вул. І.Франка в с. Нересниця за законом, після смерті батька, ОСОБА_1. Тому просять суд визнати недійсним заповіт батька, ОСОБА_1 від 31 січня 2013 року на будинок за №157 по вул.І.Франка в с.Нересниця на користь відповідачки ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1, що представником позивача ОСОБА_2 та їх представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві та просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні проти позову заперечили стверджуючи, що оскаржуваний заповіт відповідає вимогам закону, волевиявлення заповідача є вільним, а тому в задоволенні позову просить відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради ОСОБА_6 в судовому засіданні також проти позову заперечила стверджуючи, що оскаржуваний заповіт відповідає вимогам закону, волевиявлення заповідача є вільним. Крім цього зазначила, що помилково вказано в заповіті, що він посвідчений нею у 2012 році, це є описка.

Представник третьої особи Тячівської держнотконтори в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_7, відповідачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_8, представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради ОСОБА_6, свідка ОСОБА_5 та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного виноску.

В судовому засіданні встановлено, що батько позивачів ОСОБА_1 помер 28 березня 2013 року, що стверджується свідоцтво про смерть серія 1-ФМ №152662 від 3 квітня 2013 року.

За час свого життя ОСОБА_1. склала заповіт, а саме 31.01.2013 року, який посвідчений секретарем Нересницької сільської ради ОСОБА_6, та згідно якого він все своє майно і на що законом матиме право в с. Нересниця по вул. І.Франка №157 заповів ОСОБА_3.

Згідно ст. 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження особи на випадок своєї смерті.

Відповідно до ст. 1247 ЦК України, заповіт складається у письмовій формі , із зазначенням місця та часу його складання. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем… Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими , службовими особами , визначеними у ст.ст. 1251-1252 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 1251 ЦК України , якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретаря, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою, службовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 52 Закону України « Про нотаріат» усі нотаріальні дії, вчинені нотаріусами чи посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів, реєструються в реєстрах нотаріальних дій...

Згідно ч.1 ст.1257 ЦК України заповіт, складений особою , яка не мала на це права, а також заповіт , складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

З оглянутих в судовому засіданні заповіту від 31 січня 2013 року вбачається, що оскаржуваний заповіт відповідає вимогам вище наведеним нормам Закону, тобто складаний у письмовій формі , із зазначенням місця та часу його складання., підписаний заповідачем, посвідчений службовою особою, визначеною у ст. 1251 ЦК України, а також зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій під № 11..

Таким чином одне лише помилкове зазначення у заповіті, що він посвідчений секретарем Нересницької сілької ради у 2012 році не порушує вимог, щодо його форми та посвідчення.

Разом з цим, суд вважає, що обставини на які посилають позивачі та їх представник, як на порушення вимог щодо форми та посвідчення оскаржуваного заповіту не вказують на не вільне волевиявлення заповідача, а також на не відповідність його волі.

Не найшло свого підтвердження твердження позивачів та їх представника щодо підписання оскаржуваного заповіту не заповідачем, а іншою особою.

Так, згідно висновку експерта № 15/683 від13.11.2013 року підпис в першому та другому примірниках заповіту від31.01.2013 року від імені ОСОБА_1, виконані заповідачем ОСОБА_1

Разом з цим сторонами не надано суду доказів які б стверджували, що заповідач ОСОБА_1 на час складання оскаржуваного заповіту хворів хворобою із-за якої міг не усвідомлювати значення свої дій.

Отже враховуючи вище наведене, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід відмовити.

Судові витрати покласти на позивачів..

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 169, 209-215 ЦПК України, ст.ст. 1233, 1247, 1251, 1257 ЦК України. ст. 52 ЗУ «Про нотаріат», суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради де третя особа Тячівська нотаріальна контора про визнання заповіту від 31 січня 2013 року недійсним відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЗКПО 25575144, р/р 31256272210434 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016 за проведення почеркознавчої експертизи суму в розмірі 900.48 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Чопик