Court ruling № 35921802, 09.12.2013, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

С П Р А В А № 303/4578/13

2п/303/138/13

Номер стат. звіту 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У складі: головуючого - судді Куропятник О.М.

при секретарі Станинець Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07.11.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 07 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, посилаючись на те, що він не зміг своєчасно прибути в судове засідання, призначене на 07 листопада 2013 року так як займається адвокатською діяльністю і в цей час перебував в апеляційному суді Закарпатської області по розгляду іншої справи. Рішення отримав 12.11.2013 року на адресу м.Мукачево, вул. Великогірна 40/11 рекомендованим листом. 03 червня 2006 року між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір, згідно якого йому було надано кредит у розмірі 990,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом 36.00 %. Позивач у заяві до суду вказав, що станом на 31.05.2013 року за ним рахується заборгованість 28026,15 гривень.

Просить переглянути заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В судове засідання представник ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення не з»явився, про причину неявки суд неповідомив про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 листопада 2013 року позов задоволено повністю:

Відповідно до ст.232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідач ОСОБА_1 не надав суду доказів про сплату простроченого кредиту до постановлення рішення суду, як докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не надав достатніх доказів та підстав для перегляду заочного рішення суду від 07 листопада 2013 року, тому суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення на підставі п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О.М. Куропятник