Court ruling № 35914763, 04.12.2013, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 689/2357/13-ц

Провадження № 22-ц/792/2516/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Ярмолюка О.І.,

суддів: Юзюка О.М., Власенка О.В.,

при секретарі: Байдичі О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/2516/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Глушковецької сільської ради, третя особа - відділ Держземагенства в Ярмолинецькому районі Хмельницької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Глушковецької сільської ради, третя особа - відділ Держземагенства в Ярмолинецькому районі Хмельницької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Ярмолинецького райсуду від 16 жовтня 2013 року позов ОСОБА_1 залишено без руху з підстав недотримання вимог ст. 119 ЦПК України та надано строк у п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою того ж суду від 23 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто їй.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу незаконною і просить скасувати її та надіслати матеріали справи до суду першої інстанції для відкриття провадженні у справі.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

________________

Головуючий у першій інстанції - Соловйов А.В. Категорія № ухвала

Доповідач - Юзюк О.М.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З матеріалів справи видно, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху не вказав в ній яку саме суму повинна сплатити остання за позовну вимогу та не зазначив реквізити на які необхідно було перерахувати або внести відповідні кошти.

Крім того, як слідує із ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Ч. 2 цієї норми ЦПК, передбачено, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну не можливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про визнання за нею права на земельну частку (пай) після смерті її чоловіка в порядку спадкування та зобов'язання орган місцевого самоврядування виділити їй цю частку з земель запасу, а тому на даній стадії вирішення питання спадкових прав позивачки, та за наявних у справі доказів, визначення майнової оцінки об'єкту спадкування є неможливим.

Отже, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з поверненням матеріалів на розгляд до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду від 23 жовтня 2013 року скасувати і матеріали справи повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк