Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1783/13-ц
Провадження № 2/499/727/13
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
"04" грудня 2013 р. смт. Іванівка
Іванівський районний суд Одеської області
в складі : головуючого судді Погорєлова І.В.
при секретарі Іваницькій І.Р.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Благоєвської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулася до суду з позовом до Благоєвської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.
Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки, що підтверджується копією Державного акту на право приватної власності на землю.
20 травня 2011 року ОСОБА_2 склав заповіт, посвідчений секретарем Благоєвської сільської ради Іванівського району Одеської області та зареєстровано в реєстрі за № 25, відповідно до змісту якого частину вищезазначеного нерухомого майна спадкодавець заповідав позивачці , а іншу частину ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Спадкоємці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до ч.4 ст.1268 ЦК України спадщину прийняли, оскільки є неповнолітніми.
Однак, оформленню спадкового майна позивачці в нотаріальному порядку перешкоджає та обставина, що нею пропущений встановлений статтею 1270 ЦК України строк для подання заяви про прийняття спадщини.
Строк для прийняття спадщини позивачка пропустила, оскільки вважала , що інші спадкоємці прийматимуть спадщину.
Представниця позивачки на позовних вимогах наполягала.
Представник відповідача надав на адресу суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність, позов визнав в повному обсязі .
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив , що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.
Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки, що підтверджується копією Державного акту на право приватної власності на землю.
20 травня 2011 року ОСОБА_2 склав заповіт, посвідчений секретарем Благоєвської сільської ради Іванівського району Одеської області та зареєстровано в реєстрі за № 25, відповідно до змісту якого частину вищезазначеного нерухомого майна спадкодавець заповідав позивачці , а іншу частину ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Спадкоємці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до ч.4 ст.1268 ЦК України спадщину прийняли, оскільки є неповнолітніми.
Однак, оформленню спадкового майна позивачці в нотаріальному порядку перешкоджає та обставина, що нею пропущений встановлений статтею 1270 ЦК України строк для подання заяви про прийняття спадщини.
Строк для прийняття спадщини позивачка пропустила, оскільки вважала , що інші спадкоємці прийматимуть спадщину.
Відповідно до п.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 року № 7 п.24 передбачено, що особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
Враховуючи обставини на які посилалася позивачка в судовому засіданні, беручи до уваги що позивачка є спадкоємицею за заповітом , суд вважає, що зазначені обставини являються поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини та за можливе визначити ОСОБА_1 додатковий строк - терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст.10,60,130,174,212,213 ЦПК України, ст.ст. 1272 ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Благоєвської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити .
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СуддяІ. В. Погорєлов
The court decision No. 35909675, Ivanivka District Court of Odesa Oblast was adopted on 04.12.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 499/1783/13-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: